Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/7512 K.2016/4086

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılardan....nin asıl işveren olduğu, diğer davalının taşeron firma olarak faaliyet gösterdiği işyerinde 03/01/2005 tarihinde sayaç okuma personeli olarak 1.200,00 TL net ücret ile çalıştığını, iş akdinin ihale bitimi nedeniyle herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın 11/06/2010 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı....Genel Müdürlüğü vekili, husumet itirazında bulunduklarını, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının fazla mesai yapmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Yedikat İnşaat şirket vekili, davacının 31/03/2010-11/06/2010 tarihleri arasında çalıştığını, davacının sözleşmesinin konusunun .... Yakası (Asya) sınırları içinde bulunan....abonesi sayaçlarının.... tabanlı mobil tahakkuk sistemiyle okunması ve faturalandırılması hizmeti alımı olduğunu, işten çıkış nedeninin belirli süreli iş sözleşmesinin süresinin sona ermesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, feshin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde gerçekleştiği yönünde ispat külfeti üzerinde olan davalıların bunu ispat edemedikleri, yapılan işin niteliğine göre davalılar arasında alt ve üst işveren ilişkisinin bulunduğu, keza birden çok yenilenen belirli süre hizmet akdinin artık belirsiz süreli hizmet akdine dönüştüğü ve belirli süreli akit için gereken objektif unsurun da ispat edilemediği, fesih şekline göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı daval..... Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı.... Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Ancak kısmi davadaki miktar, kısmi davanın açıldığı dava tarihine göre geriye doğru belirlenen zamanaşımı süresini kapsar. Bakiye alacak talep edildiği tarihe göre, geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalıyor ise zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir.

Kısaca kısmi davadaki alacak miktarı belirlendiği tarihten itibaren öncelikle ileriye doğru gerçekleşen alacak için mahsup edilmeli, bakiye alacak ise ondan sonraki süreyi kapsamalıdır. İlk kısmi davada belirlenen alacak mahsup edildikten sonra bakiyenin talep edildiği tarihten geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalan alacak, alacaklı lehine hüküm altına alınmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davanın talep sonucuna göre açıkça kısmi dava olduğu açıktır. Mahkemece yargılama sırasında bilirkişi raporu aldırılmış, davacı vekili rapor doğrultusunda kısmî davadaki talebini 07.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile artırmış, davalı.... Genel Müdürlüğü vekili ıslahtan sonra yöntemince süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Davacının dava dilekçesi ile kısmi istenen miktarlar dışında belirlenen fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarının bir kısmının 07.04.2014 ıslah tarihinden geriye doğru beş yıl gidildiğinde zamanaşımına uğrayan miktarları vardır. Mahkemece, davalının zamanaşımı savunmasının dikkate alınmaması hatalıdır.

3-Davacı dava ve ıslah dilekçelerinde fazla çalışma ve hafta tatili alacağı talep etmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının bu alacakları hesaplanmıştır. Yerel Mahkemece hüküm fıkrasının 8. bendinde hafta tatili alacağı yerine mükerrer şekilde fazla çalışma alacağına hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: