Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/7829 K.2017/1604

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işveren vekili; davalının 21.05.2010 tarihinde Has Oto Kıraç projesinde görevli ve sorumlu olduğu 18:00-08:00 vardiyasında görevli olduğu sırada, inşaatı devam eden showroom içinde bulunan 4 adet klima, inşaat kablosu, çalışan inşaat personellerinin takım alet çantasının çalınmış olduğunu, meydana gelen zararın tahsili için davalı işçi aleyhine yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının takip konusu alacağın % 40'ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; anılan tarihte kendisinin güvenlik görevlisi değil temizlik görevlisi olarak çalıştırıldığını, davalının olay tarihinde güvenliği sağlamakla yetkili olmadığını, 2010 yılının Eylül ayında yetkili kılındığını, kimlik bildiriminin il emniyet müdürlüğü özel güvenlik şube müdürlüğüne yapılması gerekirken bunun yapılmadığını, kendisinin olayda kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı işveren temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacı şirketin ünvanının karar başlığında yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Davacı işyerinde 21.05.2010 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davalı işçinin kusuru bulunup bulunmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, dosya kapsamına göre aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek, dosyadaki verilerden, söz konusu işyerinde kamera sisteminin mevcut olmadığı, işyeri giriş - çıkış kapısının cam olduğu (muhkem olmadığı), söz konusu işyerinde güvenlik hizmetinin sunulması bakımından, kamera ve alarm sisteminin tesis edilmesi, işyeri alanın giriş-çıkışının kontrol edilebilmesi bakımından uygun bariyerlerle çevrilmesi, giriş - çıkış kapılarının muhkem surette tesis edilmesi gerektiği, davacı işyerinde bu hususların gereğince yerine getirilmediği, bu durumda, işverenlikçe güvenliğe ilişkin fiziki alt yapı yeterli düzeyde kurulmadığından,

güvenlik görevlisi olarak çalıştığı ifade edilen davalı ...'ın, görevini savsadığından ve hırsızlık olayında kusurlu olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, olay yeri inceleme tutanağına ve dava dilekçesine göre işyerinden 4 adet klima, inşaat kablosu ve inşaatta çalışan personellerin takım alet çantalarının çalındığı, çalınan malzemenin niteliği ve sayısı itibariyle bir kişi tarafından alınarak götürülmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla hırsızlığın birden fazla kişi tarafından gerçekleştirildiği ve çalınan malzemenin de bir araçla taşınmış olduğu izlenimi edinilmektedir.

Mahkemece, mahallinde keşif yapılarak, binanın büyüklüğü, çalınan malzemenin bulunduğu yerden dışarıya taşınması için geçecek muhtemel süre ve aslolanın bekçinin zaman zaman dolaşması olmakla birlikte davalı bekçinin olay sırasında bulunduğu yer de gözetilerek bu hususların tartışılması ve davalı bekçinin ihmali olmaksızın hırsızlığın gerçekleşip gerçekleşmeyeceğinin mümkün olup olmadığının değerlendirilmesinden ibarettir.

Hırsızlığın gerçekleştiği binanın inşaat halinde olduğu gözden kaçırılarak, binada güvenlik kamerası ve alarm sisteminin olmaması, giriş - çıkış kapılarının muhkem surette tesis edilmemesi ve etrafının dış duvarlarla çevrilmesi gerektiği gerekçeleriyle davalı bekçinin kusuru bulunmadığı yönünde sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: