Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/7840 K.2018/1654

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalı şirkete ait işyerinde 25.09.2009 - 15.10.2012 tarihleri arasında çalıştığı, 980,00 TL aylık ücret ve ayrıca 140,00 TL yemek fişi ve 155,00 TL yol parası aldığı, 700,00 TL ücretinin ödenmediği,işyerinde haftanın 6 gününde 10 saat çalıştığı,haftanın bir günü vardiyalı olarak 16 saat çalıştığı,resmi ve genel tatillerde çalıştığı ve hizmet akdinin işveren tarafından feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... Forum ... Alışveriş Merkezinde çalıştığı, deneyimli eleman olması sebebiyle ....

Life Konutları Projesinde görevlendirildiği, 15.10.2012 tarihli görev bildirimini imzaladığı en son işyerine 12.10.2012 tarihinde geldiği, 15.10.2012 - 20.10.2012 tarihleri arası için rapor aldığı,21.10.2012, 22.10.2012, 23.10.2012 tarihlerinde işyerine gelmediği, arandığında gelmeyeceğini bildirdiği, bu konuda tutanaklar tutulduğu, bu nedenle kendisine 23.10.2012 tarihinde ihtarname gönderildiği ve devamsızlığının mazeretini bildirmesi istendiği, davacının iş akdinin işveren şirket tarafından feshedilmediği,

davacının işyerine gelmemesinin hizmet akdinin 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g. maddesi uyarınca haklı nedenle feshedilmesi sebebi oluşturduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İş akdinin kim tarafından ne şekilde feshedildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki belgelerden davacının ...’da bulunan görev yerinin 12/10/2012 tarihinde davalı işveren tarafından .... olarak değiştirildiği, görev yeri değişikliği bildiriminde davacının yapacağı iş ve özlük hakları ile ilgili herhangi bir açıklama bulunmadığı, davacının bu bildirimi görev tanımının kendisine bildirilmesini talep ederek imzaladığı,

ayrıca 23/10/2012 tarihinde davacı tarafından davalı işverene ihtar gönderilerek bu görev yeri değişikliğini kabul etmediği ve eski görev yerinde çalışmak istediğini bildirdiği anlaşılmakla davalı işveren tarafından yapılan görev yeri değişikliğinin 4857 sayılı yasanın 22. maddesine aykırı olduğu, davacının yapacağı işe ve özlük haklarına ilişkin bir açıklama bulunmadığı, bu nedenle yapılan feshin haksız olduğu anlaşılmakla davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile bu taleplerin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.