Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/8134 K.2017/2370

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti: Davalı ... yönetiminde olan ... Komutanlığı'nda taşeron şirkette işçi olarak 20/09/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, 30/06/2011 tarihinde taşeron şirketin sözleşmesi bittiği gerekçesi ile iş sözleşmesinin tek taraflı olarak fesh edildiğini, bu dönem içerisinde davacının farklı taşeron şirketlerde sürekli ve kesintisiz bir şekilde çalıştığını, yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını, ayrıca kıdem ve ihbar tazminatının da ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00TL kıdem tazminatı, 100,00TL ihbar tazminatı ve 100,00TL yıllık izin ücreti alacağının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:...

Komutanlığında görevli erbaş ve erlerin 5668 sayılı beslenme kanununa göre kanuni istikakı olan iaşesi, silah altına alınan ve kadro görevi aşçı olan erbaş ve erlerden oluşan bir ekip ile yürütüldüğünü, sadece bu hizmetin (hazır yemek) yasalar çerçevesinde alımının 4734 sayılı kamu ihale kanununun hükümlerine uygun olarak piyasadan ihale edilmek sureti ile sağlandığını, hazır yemek hizmetinin yardımcı iş niteliğinde olmadığını, bu işin yürütümü ile ilgili işçi çalıştırılmadığını, müvekkili bakanlığın sadece ihale makamında olduğunu, hazır yemek işinin tamamen ihale edilen şirket tarafından yerine getirildiğini,

ilgili firmanın başka yerlere de hazır yemek işini yapabileceğini, dolayısı ile davalı bakanlığın üst işveren konumunda olmadığını, taraflar arasındaki iş ilişkisinin sadece hazır yemek alanı ile ilgili bir hizmet aktine dayandığını, hazır yemek işinin her iki tarafı yönünden alt üst işveren ilişkisinin oluşmadığını, dolayısı ile işçilik alacaklarından müvekkili bakanlığın sorumlu olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

İş sözleşmesinin işveren tarafından haksız bir şekilde fesih edildiğinin iddia edilmesi halinde ispat yükümlülüğü işverene ait bulunmaktadır. Davalı taraf davacının iş sözleşmesinin feshi ile ilgili dosyaya herhangi bir delil sunmamıştır. Davacı tanığı en son müteahhit firmanın iş sözleşmesini fesih ettiğini beyan etmiştir. Bu nedenle davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı alacak şekilde işveren tarafından haksız bir şekilde fesih edildiği kanaatine varılmıştır.

Davalı ... üst işveren konumunda olduğundan, davacının işçilik alacaklarından sorumlu tutulmuştur. Bu nedenle davacının kıdem tazminatı ile ilgili talebinin kısmen kabul ve kısmen reddine, ihbar tazminatı ile ilgili talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. Davalı taraf davacının yıllık ücretli kullandığını izin defteri gibi yazılı bir belge ile ispat edemediğinden, davacının yıllık izin ücreti alacağı talebinin kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Gerekçeli karar başlığında ihbar olunan şirket olarak ... Limited Şirketi'nin ismi yazılması gerekirken; dosya kapsamında dava dışı olduğu tespit edilen ... Sağlık hizmetleri ve ... Limited Şirket isimlerinin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, sonuca etkili olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Davalı vekilinin temyiz itirazları bakımından;