Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/8303 K.2018/2060

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, kısmi ikramiye alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş sözleşmesinin davacı tarafından emeklilik nedeni ile feshedildiği,kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının 10.06.1995-07.06.2013 tarihleri arasındaki dönemde toplam 16 yıl 10 ay 20 gün hizmet süresi bulunduğu, davacının fesih tarihindeki ücreti tartışmalı olup, işyeri kayıtları, hesap dökümleri, emsal ücret araştırması, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının aylık net ücretinin bilirkişi raporunda 1. seçenekte kabul edildiği şekilde 2.100,00 TL olduğu,

dinlenen davacı tanıklarının işyerinde fazla mesai yapıldığını, ulusal ve genel tatillerde çalışıldığını beyan ettiği, işyeri ücret bordroları ve tahakkuk kapsamı dışında kalan günler için bilirkişi tarafından gerekli hesaplama yapıldığı, davalı tarafından bu ücretlerin ödendiği konusunda davacının ücret bordrosu, tahakkuk ve ödeme belgesi sunulamadığından davacının bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde ulusal ve genel tatil ve fazla mesai alacaklarına hak kazandığı, davacının hizmet süresi dikkate alınarak %45 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı,

davacının fesih tarihinden önce müdürlük farkı ödemesinden doğan yılda 3 kez birer maaş tutarında ikramiye hakkı bulunduğu, 4 ayda bir kez bir maaş tutarında ikramiye aldığı, fesih tarihi itibari ile 01.09.2012 ve 22.11.2012 tarihleri arasında 4 aylık ikramiye alacağının bulunduğu ayrıca talep etmiş olduğu ücret alacağının ödendiğine ilişkin davacının imzasının bulunduğu ücret bordrosu veya tahakkuk yada ödeme belgesinin bulunmadığı bu nedenle ikramiye ve ücret alacağına hak kazandığı,

davacının davalı işyerinde 10.06.1995-07.06.2013 tarihleri arasında 16 yıl 10 ay 20 gün süre ile aylık net 2.100,00 TL ücretle çalıştığı, iş akdinin emeklilik nedeniyle feshedildiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, 19.11.2014 tarihli, bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde ücret, kısmi ikramiye, fazla mesai, ulusal ve genel tatil alacaklarının bulunduığu, hakkaniyet indiriminin %45 olarak uygulanması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, hizmet süresi bakımından, 2012 yılı Aralık ve devamı aylarda 07/06/2013 tarihine dek “kod: 21-diğer ücretsiz izin” kodu ile prim ödemesi yapılmamıştır. Bu süreçte hizmet dökümünde çıkış görünmemektedir.

Davalının cevap dilekçesinde çıkış tarihi belirtilmemiştir.

Dava dilekçesinde çıkışı 22/11/2012 olarak belirtilmiştir.

Fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti hesabında bu süre dahil edilmemiş olmakla birlikte bu süre kıdem tazminatı hesabına esas hizmet süresine dahil edilmiştir.

Kıdem tazminatına esas hizmet süresinin tespiti bakımından, yukarda belirtilen durum taraflara açıklatılıp gerekirse bu konuda araştırma da yapılarak kıdem tazminatına esas hizmet süresi belirlenmelidir. Zira, ücretsiz izinde geçen, fiilen çalışılmayan dönem kıdem tazminatı hesabında nazara alınmaz.

Diğer yandan, davacının hizmet dökümünde çıkışı 2013 yılının ilk yarısında yapıldığı için kıdem tazminatı, 2013 yılının ilk yarısında geçerli tavan miktardan hesaplanmıştır. Davacının çıkış tarihi yukarda açıklandığı üzere aydınlatılıp, gerekirse hesaplama yeniden yapılmalıdır.

3-İkramiye alacağı bakımından, hükme esas blirkişi raporunda hesaplanan brüt miktarın, Mahkeme tarafından “net” miktar olduğu belirtilerek hüküm altına alınması hatalıdır.