Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/8309 K.2018/3243

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... İnşaat Taahhüt San Tic A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının ... A.Ş.'nin taşeron firması ... Ltd. Şti. nezdinde 10.09.2011 tarihinde kaba inşaat ve işçilerin sorumlusu olarak işe başladığını, 17.01.2013 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davacının en son aldığı ücretin 5.212,25 TL olduğunu, davacının haftanın 7 günü 08:00-22:00 arasında tüm resmi tatil günleri de dahil olmak üzere çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnşaat Taahhüt San Tic. A.Ş. ; davacının ... işçisi olarak Brandium projesinde çalıştığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, bu projede 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını, öğlen 1 saat ara dinlenmesi olduğunu ayrıca iki kez çay molası verildiğini, yıllık izinlerin kullanıldığını, mesai yapılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Yapı İnşaat Taahhüt San Tic. Ltd. Şti. ; davacının 10.09.2011 tarihinde işe girdiğini, 31.12.2011 tarihinde işten ayrıldığını, 01.01.2012 tarihinde tekrar girdiğini, 16.01.2013 tarihine kadar çalıştığını, davacının ücretinin net 3.200 TL olduğunu, ücretin banka yolu ile ödendiğini, davacı adına 6 kez ücretsiz izin formu düzenlendiğini, davacının 44 gün izin kullandığını ancak ücretinden herhangi bir kesinti yapılmadığını, dolayısı ile kullanılan izinlerin ücretli izin olarak değerlendirilmesi gerektiğini, iş akdinin iş bitimi nedeni ile sona erdiğini, fazla mesai yapılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal bayram, genel tatil ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan ... İnşaat Taahhüt San Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalılardan ... İnşaat Taahhüt San Tic. A.Ş. nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Söz konusu alacağın varlığını ispat yükü davacıda olup, davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır.

Diğer taraftan 6100 HMK.’un tanıkla ilgili hükümleri incelendiğinde, 240/1 maddesinde “Davada taraf olmayan kişiler tanık olarak gösterilebilir”, 250. maddesinde “Tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir” ve 254. maddesinde ise “Dinleme sırasında öncelikle tanıktan adı, soyadı, doğum tarihi, mesleği, adresi, taraflarla akrabalığının veya başka bir yakınlığının bulunup bulunmadığı, tanıklığına duyulacak güveni etkileyebilecek bir durumu olup olmadığı sorulur” kurallarına yer verilmiştir.

Dairemizin istikrarlı uygulaması gereği, davalı aleyhine dava açanlar tanık olarak dinlenmiş ise bu işçilerin tanıklıklarına ihtiyatlı yaklaşılması gerekir. Bu beyanlar diğer yan delillerle birlikte değerlendirilerek, sonuca gidilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece davacı tanık beyanlarına göre fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacakları hüküm altına alınmış ise de, davacı tanıklarının davalıya karşı dava açtıkları anlaşılmaktadır. Davalıyla husumetli olan tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, buna göre fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin usulünce ispatlanamadığı anlaşıldığından, bu taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacının yıllık izin kullanıp kullanmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf mevcuttur.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.

Mahkemece dosya kapsamına sunulan ücretsiz izin formlarına değer verilerek alacağın reddine karar verilmiş ise de ; sözkonusu belgeler ücretsiz izne yönelik olup, bu belgelerin yıllık izin belgesi olarak değerlendirilip sonuca gidilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: