Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/8347 K.2018/1124

....

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... Belediyesi bünyesindeki .... Şirketine bağlı şekilde temizlik elemanı olarak 02.12.2009-16.01.2012 tarihleri arasında aylık en son net 988,00 TL ücret ile 2Ti vardiya sistemine göre haftada bir dönüşümlü olarak 08:00-16:00 veya 16:00-24:00 saatleri arasında genel tatil günleri de dahil olmak üzere çalıştığını, davacıya telefonla aranarak .... şirketinin ....Merkezindeki işlerinde görevlendirildiğinin ve maaşının da düşürüleceğinin söylendiğini, görev yeri değişikliğini kabul etmemesi üzerine de iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, son aya ait ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve ücret alacağını talep etmiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ....vekili, davacının müvekkili şirketten sonra aynı iş yerinde, asıl işverene bağlı olarak ihaleyi alan Naturel isimli alt işveren nezdinde çalışmasını sürdürmekte olduğunu, bu durumun devir protokolü olmamasına rağmen iş yeri devri sayıldığını, ortada bir fesih olgusu bulunmadığından feshe bağlı alacak olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti talebinde bulunamayacağını, davacının son maaşının net 1.054,00 TL olduğunu, ücret alacağı bulunmadığını, resmi tatillerde çalışmadığını ve fazla mesai yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının davalı şirketin işçisi olduğunu, belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle davacının kıdem tazminatı hakkı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 4857 sayılı yasanın 22 maddesine göre yapılan değişikliğin davacı işçiye yazılı olarak yapılması ve işçinin de bu değişikliği kabul veya reddini altı iş günü içerisinde iş veren bildirmesi gerektiği, işçinin kabul etmemesi halinde işçi akdinin aynı koşullarda devam edeceği, bu takdirde iş veren başka bir haklı ve geçerli nedenle iş akdini feshedebileceği, işverenin ispat külfetini yerine getiremediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalı asıl işveren...Başkanlığının alt işverenlerinde çalıştığı, dava dilekçesinde iddia ettiği 16.01.2012 tarihinde en son davalı....işçisi olarak görev yaptığı ve ihale bitimi olan 16.01.2012 tarihi itibariyle yasal zorunluluktan .... çıkışının kaydının yapıldığı ve hemen ertesi gün 17.01.2012 tarihinde ihaleyi yeni alan Natura Şirketinde çalışmaya devam ettiği, kayden çıkış yapılan 16.01.2012 tarihinde gerçek bir fesih olmadığı, davacının işyerini devralan şirkette çalışmaya devam ettiği, fesih olmadığından 16.01.2012 tarihi itibariyle kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığı,

02.02.2012 tarihindeki feshe yönelik ayrı bir dava konusu yapılması gerektiği anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin bu nedenle reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

....