Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/8368 K.2017/4758

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının ...Group ...Temizlik ve Sosyal Hizmet Org. Tic. A.Ş.'de işe başladığını, işyerinin sabit olmadığını, zira davalı şirketin ihale ile başka şirketlerin temizlik işlerini aldığını, davalı ...'in, ...Grup Şirketlerini bünyesinde topladığını ve birleşme temin etmiş olması nedeni ile alacak hakkını bu davalıdan da talep ettiklerini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yol, yemek sosyal yardımları alacaklarını istemiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı ...Group ...Temizlik ve Sosyal Hizmet Org. Tic. A.Ş. vekili, davacının iş aktini haksız feshettiğini, tüm ücretlerinin ödendiğini, maaş, yol, yemek alacakları bulunmadığını, maaşalarının bankaya ödendiğini, işyerinde yol ve yemek uygulaması bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ...Group ...Temizlik ve Sosyal Hizmet Org. Tic. A.Ş.'nin işçisi olduğunu, müvekkilinde hiç çalışmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının iddiası ve SGK kayıtlarına itibarla 26/04/2006-31/05/2013 tarihleri arasında toplam 7 yıl 1 ay 5 günlük hizmet süresi ile davacının davalı ...Grup Temizlik ve Sosyal Hizmet Organizasyon Tic. A.Ş.

Bünyesinde çalıştığı, en son aylık ücretinin dönem yasal asgari ücreti olan 978.60 TL. brüt ücret olduğu, dosya kapsamına göre yol ve yemek yardımından faydalandığı kanaatine varıldığı, davacının hizmet sözleşmesini haklı sebeple fesih edildiği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunduğu, haklı feshe konu edilen ücretlerinin ödenmemesi nedeninin tüm dosya kapsamına göre sabit olduğu, davacının ücret alacağının bulunduğu,

ücret alacağının ödenmemesinin davacı işçiye iş akdini haklı nedenle fesih imkanı tanıdığı ve İş Kanununun 24. maddesi uyarınca yapılan haklı fesih sebebiyle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ancak iş akdinin davacı tarafından haklı sebeple fesih edilmesi nedeniyle ihbar tazminatı hakkının bulunamayacağı, davacının ... A.Ş.'ye yönelik işçilik hak ve alacaklarını müştereken ve müteselsilen talep etmiş ise de, ...

A.Ş.'nin ...grup şirketleri bünyesinde toplayıp birleşme temin ettiği olgusunun kanıtlanamadığı, davalılardan ...

A.Ş. nezdinde çalışmasının bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği kanaatine varıldığı, davacının davalı işyerinde çalışırken ücret alacağının bulunduğu, dosya kapsamı uyarınca anlaşılmış olup, davalı işveren tarafından davacının ücret alacaklarını, ücret bordrosu yahut banka kayıtları gibi yazılı belgelerle ödendiği ıspat edilemediğinden davacının ücret alacağının bulunduğu, davacının yol ve yemek ücret alacağı talebinde bulunduğu,

son üç aylık ücreti yanı sıra ödenmesi gereken yol ücreti ve iki aylık yemek ücretinin ödendiğini davalı işverenin ispatlamasının gerekeceği, bu yönde dosyaya herhangi bir bordro, banka kaydı, delil ibraz etmediği anlaşılmakla davacının talebi doğrultusunda yemek ve yol ücret alacağı bulunduğu, dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki açıklamalar ve hesaplamalar mahkememizce gerekçe oluşturmaya ve hüküm vermeye yeterli görüldüğünden ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davacı tarafın davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği vicdani kanaatine varıldığı gerekçesi ile ihbar tazminatı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, davalı ... A.Ş.'nin husumet nedeni ile işçilik alacaklarından sorumlu tutulup tutulmayacağı taraflar arasında ihtilaflıdır.

Mahkeme, “Davalı ... A.Ş.'ye yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine” karar vermiştir.

10/12/2012 tarihli, AA:317 sayılı Sosyal Güvenlik Denetim Raporu'nda ... A.Ş.'nin adresi ile davalı ...Group ...Temizlik ve Sosyal Hizmet Org. Tic. A.Ş.'nin, davalı ...'in davaya cevap dilekçelerindeki adreslerinin aynı oluşu, davalıların vekaletnamelerinin aynı kişiler tarafından verilmesi gözetildiğinde davalılar arasında organik bağ olduğu sabittir.

Öncelikle, dava dilekçesindeki "...Group ...Temizlik ve Sosyal Hizmet Org. Tic. A.Ş.'de işe başladığı, işyerinin sabit olmadığı, zira davalı şirketin ihale ile başka şirketlerin temizlik işlerini aldığı, davalı ...'in, ...Grup Şirketlerini bünyesinde topladığını ve birleşme temin etmiş olması nedeni ile alacak hakkını bu davalıdan da talep ettikleri” yönündeki beyanı ile neleri kastettiği detaylı şekilde davacı vekiline açıklatılmalıdır. Gerekirse davacı asıl da dinlenmelidir.

Davalı ... A.Ş.'nin işçilik alacaklarından sorumlu tutulması için organik bağın varlığı yetmediği için, davacı vekilinin ve davacının açıklamaları da gözetilerek Ticaret Sicili kayıtları getirtilmeli, davalılar arasında devir, birleşme gibi davalı ... A.Ş'nin de sorumluluğunu gerektiren bir ilişki olup olmadığı araştırılmalıdır.

İlaveten, dava dilekçesindeki iddialar doğrultusunda, davacının çalıştığı dönemde fiilen çalıştığı işyerlerinde geçerli hizmet alım sözleşmeleri davalılardan ve fiilen çalıştığı işyerlerinden temin edilerek tarafının davalı ... olup olmadığı araştırılmalıdır. Davacının temyzinde banka kayıtları da belirtildiğinden, delil listesinde bildirdiği banka ekstreleri getirtilerek davacının maaşını ödeyen şirket belirlenmelidir.

Diğer yandan, davalılar hakkında hazırlanan Sosyal Güvenlik Raporları, Bölge Çalışma Müdürlüğü Raporları, İşKur Raporları celbedilerek ve gerekli tüm araştırmalar davacı ve davalı tarafların açıklamaları gözetilerek birlikte istihdam hususu da araştırılmalıdır.

Bu şekilde, davalı ...'in işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı husumet bakımından irdelenmelidir.

3-Faiz başlangıcı bakımından, ıslah dilekçesinde kıdem tazminatının artırılan kısmına "yasa gereği en yüksek mevduat faizi" talep edilmiş ve faiz başlangıcı belirmemiştir. Islahla artırılan kıdem tazminatı miktarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır. Kıdem tazminatının tamamına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir.