Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/8463 K.2017/731

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24/01/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalılardan ... adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'e ait mali müşavirlik ofisinde 22/07/2002 tarihinde çalışmaya başladığını, fiilen ve kesintisiz olarak davalının yanında çalıştığını, sigorta kayıtlarında davalının müşterileri olan değişik kişi ve kurumlarda sigortalı olarak gösterildiğini öğrendiğini, sigorta kayıtlarında en son davalı ...'ın işveren olarak gözüktüğünü, iş akdinin 31/10/2011 tarihinde davalı ... tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının Atışalanı İstanbul adresinde bulunan kırtasiye işi ile uğraşan işyerinde 01/09/2010 tarihinde çalışmaya başladığını, 30/06/2011 tarihinde davacının isteği ile iş akdinin feshedildiğini, işçilik hak ve alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının davalıya ait işyerinde çalışmadığını, ayrıca davacının kesintisiz çalıştığını iddia ettiği dönemde askerlik yaptığını, davacının ücret niteliğinde olan taleplerinin 5 yıllık zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davalı ... hakkında davanın husumetten reddine, diğer davalı ... hakkında ise davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi, fazla çalışma iddiasını tanık deliline dayanarak ispatlamaya çalışmıştır. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda da bu tanık beyanlarına itibarla, ayrıca davalının davaya ve ıslaha karşı zamanaşımı defi dikkate alınarak 06.11.2008-30.06.2011 tarihleri arasındaki fazla çalışma alacağının hesaplandığı görülmüştür. Davacının tanıklarından biri işyeri çalışanı olmadığı gibi diğer tanığın ise davalı işyerinde 2008 yılına kadar çalıştığı anlaşılmıştır. Bu durumda, hesaplanan dönem için davalı işyerinde çalışan davacı tanığı bulunmadığından fazla çalışma ispatlanamamıştır. Bu alacağın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: