Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/851 K.2016/10739

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, iş akti davalı tarafından feshedilen davacının, 15/03/2005-31/12/2010 tarihlari arasında 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, gene bu dönemde ayda 1 kere markette mal sayımı yapılan günlerde davacının 19:00'da işten çıktıktan sonra marketin kapandığı 21:30'da tekrar markette gelip gece 03:00 saatine kadar çalıştığını, bu çalışmalarının bordrolara yansımadığı ve ödenmediğini, 2011 yılı başından itibaren 08:00-16:00 saatleri arasında çalıştığını, yine ayda 1 kere marketin kapandığı 21:30 saatinde gelerek gece 03:00 saatine kadar mal sayımı yaptığını, bu fazla mesailerinin de ödenmediğini, haftada 1 gün izin kullandığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı US Şirketi vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iş aktini müvekkilinin haklı feshettiğini, fazla mesai ücreti taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, kaldı ki fazla çalışma karşılığının, davacının asıl çalıştığı şirket olan Şok A.Ş.'ne fatura edildiği için bordroya kesinlikle yansıtılmak sorunda olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının çalışmalarından dolayı davalı iş verenden fazla mesai ücreti alacaklarının bulunduğu davalı iş veren tarafından bunların ödenmediği anlaşıldığından bu durumun davacı lehine iş aktinin haklı nedenlerle fesh etme yetkisi verdiği, davalı iş veren tarafından iş aktinin haksız olarak davacı tarafından yada haklı nedenlerle fesh edildiği davalı iş veren tarafından ıspat edilemediği, davacının davalı işyerinde 15.03.2005 - 24.09.2012 tarihleri arasında depo elemanı olarak çalıştığı, yaptığı işin fazla mesai yapmaya uygun olduğu,

bunun yanında alınan tanık beyanlarında davacının fazla mesai yaptığı anlaşılmış olup, haftada 6 gün çalışması nedeniyle haftalık 60 saat çalışmasının bulunduğu, haftalık 45 saat yasal çalışması dikkate alındığında davacının haftalık 15 saat fazla mesai yaptığı anlaşılmakla, ancak davacının ayda bir kez normalin dışında 18:00-03:00 saatleri arasında 9 saat çalıştırdıkları, 1 saat yemek molası düşüldüğünde 8 saat çalışmasının bulunduğu, buna göre davacının ayda 68 saat fazla çalışma yaptığı, haftada ise 17 saat fazla çalışma yaptığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... Şirketi vekili ve davalı US Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme tarafından HMK.nun 26 maddesindeki taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek dava dilekçesinde yukarda belirtilen çalışma saatlerini aşar şekilde hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması hatalıdır. Fazla mesai ücretinin hesaplanıp, hüküm altına alınmasında talep aşılmamalıdır.

F)Sonuç: