Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/852 K.2016/10152

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan Havran Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 01/05/2004-31/08/2010 tarihleri arasında davalı işverenlikte aralıksız çalıştığını, davalı tarafından haksız olarak işten çıkarıldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı Belediye vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, davacının müvekkili nezdinde sigortasız çalışmasının söz konusu olmadığını, belirli süreli iş akti ile çalıştığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı Belediye başkanlığının temizlik hizmeti işleri 5393 Sayılı kanunun 67. maddesi gereğince alt işverene verilebilecek işlerden olduğu, ... Belediye başkanlığının temizlik işine ait hizmet alımı işlerini ihale ile çeşitli firmalara verdiği, alt işveren firmalar değişse de genel olarak işçilerin Belediye de çalışmaya devam ettikleri ve davacının da bu şekilde işe başlayarak ara vermeksizin ve sor olarak davalı ...'nin işçisi olarak çalıştığı, böylece davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, iş akdinin davalı ... tarafından ihbar sürelerine uyulmaksızın ve haklı bir fesih nedeni olmadığından sona erdirildiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Belediye'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat külfeti işçiye düşer.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalı asıl işveren Belediye işyerinde aralıksız çalıştığı kabul edilerek tazminat ve alacakları hesaplanmıştır. Oysa SGK kayıtları ve davacının şikayeti üzerine Bölge Çalışma Müdürlüğü İş Müfettişi raporunda açıkça davacının aralıklı olarak çalıştığı tespit edilmiştir.

Bölge Çalışma Müdürlüğü İş Müfettişi raporları 4857 sayılı Yasa'nın 92/3 maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Bu konuda dinlenen tanıklardan sadece davacı tanığı ... davacının aralıksız çalıştığını belirtmiştir.

Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunun aksi sabit olana kadar geçerli olması nedeni ile hizmet süresinin yeterince değerlendirilmemesi, davacının aralıklı yani SGK kayıtlarına göre davalı nezdinde çalışması görünmeyen dönemlerde işyerinde fiilen çalışıp çalışmadığının somut deliller açısından değerlendirilmemesi hatalıdır.

Mahkeme tarafından yapılacak iş, Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunda davacının çalışmasındaki aralık olarak tespit edilen dönemleri davacı asıldan duruşmada detaylı şekilde sormak, davalı asıllardan yazı ile sormak ve taraf vekillerinin bu konuda beyanları alındıktan sonra varsa toplanması gereken delilleri toplayarak tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonuca gitmektir.

Eksik araştırma ve inceleme ile davacının aralıksız çalıştığının kabulü ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Belirsiz alacak davası olarak açılmayan davada ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen ıslah ile artırılan kısımlar için faize hükmedilmesi HMK.nun 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralının ihlali olup bozmayı gerektirmiştir.