Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/856 K.2016/10735

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, İş Kanununa göre kıdem tazminatına hak kazanan davacının bu konudaki belgeyi işverene vermesi üzerine davacının işine davalı tarafından son verildiğini, dini bayramlarda dönüşümlü olarak 2 gün izinli sayıldığını, diğer resmi bayramlarda çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının amacının emeklilik değil başka bir işe başlamak olması, gerekli evrakı davalıya zamanında teslim etmemesi nedeni ile kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davalı işyerinde genel tatillerde çalışma olmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının çalışmalarından dolayı davalı iş verenden fazla mesai ücreti alacağı ve dini, milli bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğu davalı iş veren tarafından bunların ödenmediği anlaşıldığından bu durumun davacı lehine iş aktinin haklı nedenlerle fesh etme yetkisi verdiği, davalı iş veren tarafından iş aktinin haksız olarak davacı tarafından yada haklı nedenlerle fesh edildiği davalı iş veren tarafından ıspat edilemediği,

davacının davalı işyerinde 24.09.2004 - 02.10.2012 tarihleri arasında reyon ve mağaza şefi olarak çalıştığı, yaptığı işin fazla mesai yapmaya uygun olduğu, bunun yanında alınan tanık beyanlarında davacının fazla mesai yaptığı anlaşılmış olup, haftada 6 gün çalışması nedeniyle haftalık 54 saat çalışmasının bulunduğu, haftalık 45 saat yasal çalışması dikkate alındığında, davacının haftalık 9 saat fazla mesai yaptığı, dini, milli bayram ve genel tatillerde çalıştığının tanık beyanları ile anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin genel tatil çalışması yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Genel tatil çalışması yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen genel tatil çalışması alacağının ödendiği varsayılır.

Genel tatil çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, genel tatil çalışmasının yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de genel tatil çalışması olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında genel tatil çalışması ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha genel tatil çalışması yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin genel tatil çalışması alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, genel tatil çalışması ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde genel tatil çalışması yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı vekilinin temyizinde geçen bir kısım bordrolarda, “Fazla Mesai RT” başlığı ile zamlı genel tatil tahakkuku bulunmaktadır. Bu tahakkukların ödenip ödenmediği denetlenerek tahakkukların ait olduğu ayların hesaplamada dışlanması gerekmektedir.

3-Kıdem tazminatına uygulanacak faiz başlangıcı açısından, ... yazısını davacının bilahare davalı işverenliğe verdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ayrılış bildirgesinde davacının çıkışı için kod, “14”, “emeklilik için yaş dışında diğer şartların tamamlanması” olarak belirtilmiştir. Ayrılış bildirgesinin Kurum’a bildirim tarihi 10/10/2012 olduğundan bu deliller ışığında faizin 10/10/2012 tarihinden itibaren başlatılması gerekirken fiili fesih tarihinden başlatılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: