Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/8568 K.2017/2904

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılara ait ... ...hava alanı ve yol inşaatında 20/07/2006 - 20/11/2009 tarihleri arasında silindir operatörü olarak 1.550 USD aylık net maaş üç öğün yemek ve barınma ücreti olarak sürekli çalıştığını, davalı şirketlerin birbirlerinin devamı olduğunu ve ortaklarının aynı olduğunu , aralarında organik bağ bulunduğunu, müvekkilinin iş akdinin davalılar tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı,ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı, hafta tatili alacağı, fazla mesai ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı A... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... ...hava alanı yeni pist ve kule inşaatı projesi kapsamında iş ve işçi bulma kurumu tarafından hazırlanan 21/07/2006 başlangıç, 31/12/006 bitiş , 07/03/2008 başlangıç 06/03/2009 bitiş ve yine 16/04/2009 başlangıç ve 15/04/2010 bitiş tarihli iş sözleşmelerinin imzalandığını, sözleşme kapsamında davacıya aylık net 600 Dolar ücret verileceğinin çalışma şartlarının ve koşullarının bildirildiğini, davacının 21/07/2006 tarihinde çalışmaya başladığını ve aralıklarla 20/11/2009 tarihine kadar çalıştığını, davacının 20/11/2009 tarihinde artık yurt dışında çalışmak istemediğini belirttiğini ve işten ayrıldığını,savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının davalıya ait iş yerinde 22/07/2006-20/11/2009 tarihleri arasında 3 yıl, 3 ay, 28 gün süre ile emsal ücret araştırması, tanık beyanları, davacının mesleği ve kıdemi göz önünde bulundurularak 1.250 USD karşılığı 1.871,38 TL net ücret , 2.615,83 TL brüt ücret ile çalıştığı, ortalama 400,00 TL karşılığı yemek ve barınma yardımı yapıldığı, iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalı işverenlikçe kanıtlanamadığı, tanık beyanlarına göre iş bitimi nedeniyle iş akdinin sona erdiği,

bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ,davalı işverenlikçe iş yerine ait puantaj cetveli ya da mesai çizelgesi gibi yazılı belgeler sunulmadığından, zorunlu olarak tanık beyanlarına dayanmak gerektiği ve bu beyanlara göre davacının haftalık yasal 45 saatlik çalışma süresini aşan 18 saat fazla mesai yaptığının anlaşıldığı,tanık beyanları ve dosya içeriğinden anlaşıldığı kadarı ile, davacının dini ve resmi bayramlarda çalıştığı ve bayram ücretinin ödendiğinin davalı işverenlikçe kanıtlanamadığı, davacının haftanın 7 günü çalıştığı ve ücretinin ödenmediği ,davanın kısmen kabulü ile,

8.612,44 TL net kıdem tazminatı, 4.736,10 ihbar tazminatı , bir işçinin tüm çalışma süresi boyunca aynı şekilde fazla mesai yapması ve bayram tatilleri ile hafta tatilinde çalışması hayatın olağan akışına uygun olmadığından her üç alacak kaleminde takdiren %30 hakkaniyet indirimi uygulanmak sureti ile 6.669,48 TL net hafta tatili, 15.605,50 TL net fazla mesai ücreti ile 702,5 TL net ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalı ...Ltd.

Şti den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı olarak gösterilen ... Ltd. Şti hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Ltd.Şti temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında fazla mesai ve hafta tatili alacağının hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde; davacı işçinin davalı iş yerinde haftanın 7 günü 09.00-20.00 saatleri arası çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ücretinin hesap edilmesine rağmen hafta tatili alacağının da ayrıca hesap edilerek mükerrer hesaplama yapılması hatalı olup,kararın bozulmasını gerektirmiştir.

F) Sonuç: