Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/8583 K.2017/3107

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde endeks okuma işçisi olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacağının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının haksız yere işi bıraktığını, fazla çalışma yaptığında ücretinin ödendiğini, alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, "dosyada mevcut ücret bordrolarından, davacıya bazı aylarda fazla mesai ücreti tahakkuk ettirildiği , davacının da herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan ücret bordrolarını imzaladığı ve fazla mesai ücretlerini aldığı anlaşılmakta olup esasen bu durum davacının da kabulündedir.

Fazla mesai ücreti tahakkuk ettirilen aylarda diğer aylara nazaran daha fazla ücret alan davacının fazla mesai ödemesi yapıldığını bilmemesi iddiası da samimi ve hayatın olağan akışına uygun değildir.

Sonuç olarak anılan ücret bordroları karşısında fazla mesai ücreti talebinin yerinde olmadığı dolayısıyla bu nedene dayalı olarak iş akdinin feshinin de haklı nedene dayalı fesih olarak kabul edilemeyeceği ve kıdem tazminatı hakkı da doğurmayacağı dolayısıyla bu nedene dayalı olarak iş akdinin feshinin de haklı nedene dayalı fesih olarak kabul edilemeyeceği ve kıdem tazminatı hakkı da doğurmayacağı açıkça ortada olduğundan yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir " gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının iş sözleşmesini 4857 sayılı Kanunun 24/II-e maddesi kapsamında haklı olarak fesh edip etmediği ve buna bağlı olarak kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacağı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davacı tarafça yapılan feshin haksız olduğu kabul edilmiştir.

Davacı taraf, davalı işyerinde hafta içi 5 gün boyunca çalışıp haftalık 45 saatlik çalışmayı tamamladığını, bunun üzerine Cumartesi günleri de çalışma yaptığını bu çalışmanın kendisince düzelenen faturalardan tespit edilelebileceğini ileri sürüp ayrıca tanık deliline de dayanmıştır.

İşverence sunulan bordroların bir kısmında fazla çalışma tahakkuku olup bordrolarda puantajların esas alındığı görülmüştür.

Puantajlarda Cumartesi çalışmaları görünmemektedir. Davacı ise Cumartesi günleri de çalıştığı iddiasındadır. Bu nedenle Mahkemece davacı tanığı dinlenip, delil olarak dayanılan faturalar 6100 sayılı HMK'nın 220. maddesi kapsamında davalı işverenden istenip Cumartesi çalışması olup olmadığı ve buna bağlı olarak fazla çalışma ve yapılan feshin haklı olup olmadığı tespit edilmelidir. Eksik inceleme, araştırma ve hatalı değerlendirme ile davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: