Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/8760 K.2017/3260

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ...Başmüdürlüğü'nün avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; iş akdi haksız olarak feshedilen davacıya işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalılardan alınıp müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ...; diğer davalı ile müvekkili arasındaki posta hizmet alımlarına dair sözleşmeye teknik şartnameye ve idari şartnameye göre tüm sorumluluğun diğer davalı şirkete ait olduğunu, İstanbul Anadolu 11. İş Mahkemesi'nin 2011/1029 E. Sayılı dava dosyasıyla aynı konuda dava açıldığından derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının ücretinin iddia ettiği gibi 2000,00 TL olmayıp net 902,57 TL olduğunu ve aylık toplam ödemenin 1.012,66 TL olduğunu, davacının ödenmemiş alacağı bulunmadığını savunarak ve davanın esastan ve husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... alacakların zamanaşımına uğradığını, asgari ücretle çalışan davacıya tüm ücretlerinin ödendiğini, ödenmemiş izin alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dairemizden aynı gün temyiz incelemesinden geçen ve davacının fazla mesai isteklerinin hüküm altına alındığı ... 2011/1029 E. 2013/295 K. sayılı (Dairemiz Esas 2015/9379) dava dosyasındaki hükme esas alınan hesap tarihleri ile (24/05/2008 - 31/03/2011) iş bu dava dosyasının hükme esas alınan hesap tarihleri arasında (01/07/2009 - 27/02/2013) mükerrerlik bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece İstanbul Anadolu 11. İş Mahkemesi'nin 2011/1029 E. 2013/295 K. sayılı dava dosyası getirtilerek her iki dosya da bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir. Fazla mesai alacağı yönünden mükerrer hesap içeren hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

3-Mahkemece yıllık izin ücreti alacağı yönünden yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi de hatalıdır.

F) Sonuç: