Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/8975 K.2017/3675

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları ve ihbar olunan avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, asıl işveren olan davalı nezdinde 23.08.2009 tarihinden itibaren mikser operatörü olarak çalışmaya başladığını, 22.09.2011 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davalının imal ettiği hazır betonun müşteriye taşınması ve dökülmesi işini davacının kaydında sigortalı gözüktüğü alt işverene yaptırdığını, alt işverenin de münhasıran davacıyı davalı işinde çalıştırdığını, bu nedenle davalının İş Kanununun 2/6 maddesi gereği asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacının en son aylık 1.150,00 TL. sabit ücret, ayrıca aylık ortalama 600,00 TL. devamlılık arzeden sefer primi aldığını, üç öğün yemekten yararlandığını,

davalının kendisinden verim alamadığını belirterek çıkışını verdiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarına karşılık 2.250,00 TL. ödeme yaptığını, bunun hak kazanılan tazminatı karşılamadığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, bakiye kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığını, davacı ile davalı arasında iş akdi olmadığını, davacının ihbar olunan Eras İnşaat ve Tic. Ltd.

Şti. çalışanı olduğunu, davanın husumet yönünden reddini istediklerini, davalı müvekkilinin, beton taşıma-pompalama işi ve tamir-bakım işleri için Eras İnşaat ile taşeron olarak anlaşma yaptığını, davacının varsa taleplerini Eras İnşaattan talep edebileceğini, davalıdan bir alacağı olmadığını, ayrıca Eras İnşaat tarafından davacıya tüm yasal haklarının ödendiğini, maaşının iddia edildiği gibi olmadığını, aylara göre farklı ödeme yapılmış olmasının aylara göre farklı mesai yaptığını gösterdiğini, ,dava dilekçesinde iddia edilen fazla mesainin insan tabiatına ve gerçeğe aykırı olduğunu, inşaat sektöründe mevsimlik çalışıldığını,

12 ay mesaili çalışılmasının mümkün olmadığını, bayram tatillerinde çalışma olmadığını varsa Eras İnşaat tarafından ödendiğini, davalının servisi olmadığını, yıllık izin ve hafta tatillerinin kullanıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile bakiye kıdem tazminatı ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri ile ihbar olunan... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davalı yanında müdahillik talebi ve müdahillik kabul kararı bulunmayan, davada taraf olmayan ve aleyhine de hüküm kurulmayan ihbar olunan... vekilinin temyiz talebinin reddine, yatırdığı nisbi temyiz harcının isteği halinde ihbar edilene iadesine,

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Fazla çalışma ücretinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hasılata bağlı günlük yevmiyeli olarak çalışan işçilerin yevmiyelerinin miktarı günlük çalışma süresine bağlı olup, ne kadar çok çalışırsa yevmiye artacağından çalışılan tüm saatlerin normal ücreti yevmiye içerisinde alındığından fazla çalışma ücretinin zamsız tutarının yevmiyenin içinde ödendiği kabul edilerek fazla çalışma ücretinin sadece %50 zamlı kısmı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, mikser operatörü olarak görev yapan davacının sefer başına prim aldığı ve davacı işçiye ait ücret bordrolarında yer alan fazla mesai tahakkuklarının aslında sefer primi olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle işçinin fazla çalışma ücretinin %50 zamlı kısmının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, istemin ücret bordrolarında yer alan fazla mesai tahakkukları gerekçe gösterilerek reddi hatalıdır.

4-Davacı hafta tatillerinde ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ileri sürerek istekte bulunmuş, mahkemece bordrolarda tatil tahakkukları bulunduğu gerekçesiyle istem reddedilmiş ise de, bordrodaki tahakkukların işçiye çalışılmadan ödenmesi gereken miktarlar olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece tanık anlatımları bir değerlendirmeye tabi tutularak anılan istekler hakkında bir karar verilmelidir. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.