Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/8976 K.2018/2746

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 10/02/2009 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığını, yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığına dair SGK'dan belge alıp işverene ibraz etmek sureti ile iş akdini 23/07/2012 tarihinde sona erdirene kadar çalıştığını, usta makineci olduğunu, en son aylık 1.150,00 TL. net ücret aldığını, işe girişinin zamanında bildirilmediğini, davalının devamsızlık gerekçesiyle ihtarname gönderdiğini, akabinde iş akdini devamsızlık nedeniyle feshettiğini, davacının daha önce fiilen işten ayrıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 19/02/2009 tarihinde işe başladığını, davacının SGK'dan emekliliğe hak kazandığına dair belge alıp işverene ibraz ettiği iddiasının asılsız olduğunu, davacının 2012 yılı yıllık iznini kullandığını, 23/07/2012 tarihinde işe başlaması gerektiği halde başlamadığını, devamsızlık tutanakları tutulup ihtar çekildiğini, herhangi bir mazeret bildirilmediğini, cevap vermediğini, iş akdinin bunun üzerine haklı nedenle feshedildiğini, davacının diğer işçiler gibi asgari ücretten çalıştığını, maaşlarını imzalı bordro ile aldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem tazminatının kabulüne, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti talebinin reddine, ücret alacağının ödenmiş olduğu gerekçesiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ve ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Dosya içeriğine göre, Mahkemece davacı tanığı olarak dinlenen ... komşu işyerinde çalıştığını beyan etmektedir. Komşu işyeri tanığı işyerinin çalışma düzenini bilebilecek durumdadır. Diğer taraftan davalı tanık beyanları arasında çalışma konusunda çelişki olduğu gibi davalı vekili işyerinde haftanın 6 günü 08.30-17.30 arasında çalışma yapıldığını belirtirken, davalı tanığı 08.00-17.00 arası çalışma, cumartesi günü de yarım gün çalıştığını beyan etmiştir. Davalı tanığı anlatımıyla davalı tarafın savunması arasında da çelişki vardır.

Ayrıca 4857 sayılı Kanunun 67. maddesi uyarınca günlük çalışmanın başlama ve bitiş saatleri ile dinlenme saatlerinin işyerinde işçilere duyurulması gerkir. Davalı işveren tarafından bu yönde bir belge de sunulmamıştır.

Öncelikle komşu işyeri tanığının beyanı değerlendirilmeli, çelişkiler giderilmeli, işyerinde çalışma düzeni ile ilgili günlük ve haftalık çalışma saatleri açıklığa kavuşturulmalı ve buna göre davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışması varsa alacağı hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile anılan isteklerin reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.