Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/9336 K.2017/7760

Davacı, davalı şirketin Rusya'daki şantiyesinde kalıpçı ustası olarak çalıştığını, iş aktine davalı tarafından haksız olarak son verildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı, bayram ve genel tatil alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının şirketten her hangi bir alacağının bulunmadığını, davacının ilk dönem çalışmasının istifası nedeniyle kendisi tarafından sonlandırıldığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını, aradan 6 yıl geçtikten sonra tazminat ve işçilik alacakları talebinde bulunmasının iyi niyetli olmadığının göstergesi olduğunu, yıllık izin kullanımı yönünden davacının Türkiye'de bulunduğu tarihlerin yurda giriş-çıkış kayıtları ile tespit edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının istifa ettiğine dair belge ve iş akdinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sonlandığına ilişkin işverenin ispatı bulunmadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını, davacının çalışma süresine göre hak kazandığı yıllık izin süresini çalışma döneminde yurda giriş-çıkış tarihleri ve kaldığı süreye göre kullandığını, fazla mesai ve genel tatil alacak istemlerinin kabul edilen çalışma süresine göre zamanaşımı itirazı kapsamında zamanaşımına uğradığından bu taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kabul edilen alacaklar bakımından, "Devlet bankalarınca USD üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faize" hükmedilmesi gerekirken "devlet bankalarının USD mevduatına uyguladığı yıllık faiz oranı ile " şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

3-İş akdini kimin feshettiği ve fesihte haklı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. Davacı işveren feshini iddia etmekte, davalı ise işçinin istifa ettiğini savunmaktadır.

Davacı tanıklarından ... iddiayı doğrulamakla birlikte kendisi de benzer iddia ile dava açmış olup, davalı ile husumetlidir ve beyanına ihtiyatla yaklaşılmalıdır. Diğer davacı tanığı ... ise, iş akdini çok uzun süren fazla mesailer nedeniyle davacının feshettiğini açıklamıştır. Bu anlatımlar karşısında iş akdinin davacı tarafından feshedildiğinin kabulü gerekir.

Yine dosyadan davacının fazla mesai yaptığı anlaşılmakla birlikte karşılığının ödendiği anlaşılmamaktadır. Her ne kadar zamanaşımı nedeniyle fazla mesai alacağı reddedilmiş olsa da, bu durumun işçinin haklı nedenle feshine etkisi yoktur. Açıklanan nedenle iş akdini uzun süren ve karşılığı ödenmeyen fazla mesailer nedeniyle fesheden davacının kıdem tazminatını hak ettiği şeklindeki kabul doğru ise de, iş akdini haklı nedenle dahi olsa fesheden tarafın ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilerek ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup,bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: