Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/9406 K.2017/8474

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 17.02.2011-06.04.2012 tarihleri arasında yurtiçi tır şoförü olarak sefer harcırahları ile birlikte net 1.800,00 TL ücret ile çalıştığını, ücretin bir kısmının elden bir kısmının bankadan ödendiğini, günlük ortalama 16-17 saat çalıştığını, hafta tatili, dini- milli bayram ve genel tatil günü çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, alacaklarını talep ettiğini, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, kıdem, ihbar, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, milli bayram ve genel tatil ücreti, ücretli izin alacağı ve ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının net ücretin 739,76 TL olduğunu, iş sözleşmesinin devamsızlık yapması, işin gereklerini yerine getirmemesi, iş disiplin ve kurallarına uymaması nedenleriyle haklı olarak feshedildiğini, işe neden gelmediğinin sorulduğunu, davacının herhangi bir bilgi vermemesi üzerine 11.04.2012-13.04.2012 tarihleri arasında da devamsızlık tutanağı tutulduğunu, çalışma saatleri ve günleri konusundaki beyanlarının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 01/04/2011-06/04/2012 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde yurtiçi tır şoförü çalıştığı, kıdemi, tanık beyanları ve emsal ücret araştırması sonucunda en son 1.750,00-TL net aylık aldığı, davacının fesih iddiasından sonra tutulan devamsızlık tutanaklarının işveren tarafından her zaman tutulabileceği bu nedenle bu tutanaklara itibar edilmeyerek iş akdinin haklı neden olmaksızın işveren tarafından feshedildiği kanaatine varıldığı, kıdem-ihbar tazminatı taleplerinin haklı olduğu, fazla mesai yaptığı, milli bayram-genel tatil ve hafta tatilinde çalıştığı, karşılığının ödendiğinin işverence kanıtlanamadığı,

yıllık izinlerin kullanıldığına dair izin defteri veya eşdeğer belge sunulmadığı, 2012 yılı Mart ayına ait 300-TL'nin ve Nisan ayına ait 6 günlük ücretin ödendiğine dair imzalı ücret bordrosu, banka kaydı veya eşdeğer belge sunulmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı sabit ücret ve sefer başına ücret ile çalışmaktadır. Dolayısıyla sefer sayısı arttıkça ücreti çalışma süresine bağlı olarak artacağından, fazla mesai ücreti alacağının sadece zamlı kısmının hüküm altına alınması gerekirken ve kök raporda fazla mesai yönünden bu yönde hesaplama bulunduğu halde davacı vekilinin itirazı üzerine aldırılan ek rapora itibar edilerek fazla mesai ücretinin %150 zamlı olarak hüküm altına alınması hatalıdır.