Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/9464 K.2017/7855

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacıya 14/05/2013-31/05/2013 tarihleri arasındaki çalışmasına karşılık elden 3000 TL ödendiğini, davacıya 01/06/2013-30/06/2013 tarihleri arasındaki çalışması karşılığında ise davalı tarafından peyderpey, bir kısmı 2013 yılı Kasım ayında olmak üzere yine elden 6000 TL daha ödendiğini, 01/07/2013-10/02/2014 tarihleri arasındaki çalışmaları karşılığı ücretin ödenmediğini, 2013 yılı Eylül ayında 3 hafta ücretsiz izin kullandığını, 3 haftalık ücretsiz izin süresi düşüldükten sonra alamadığı 6 ay 20 günlük ücreti bulunduğunu iddia ederek 400.000 TL. ücret alacağını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, ücretlerin bankaya yattığını, davacının fiilen çalışıp çalışmadığının ilgili yerlerden belgeleri ile istenmesi gerektiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kurum kayıtlarının celbedildiği, emsal ücret araştırması yapıldığı, işyeri kayıtları sunulduktan sonra bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak 06/11/2014 tarihli raporun düzenlendiği, raporda, davacının fiili hizmet süresinin 14/03/2013-10/02/2014 tarihleri arasında olduğu, işyeri tarafından düzenlenen Aralık 2013 ücret bordrosunda tahakkuk eden ücretin 30 gün üzerinden bir aylık karşılığının net 6.078,64 TL olduğu belirtilerek 6.000,00 TL talep aşılmadan dava dilekçesinde kabul edilen 3.000,00 TL ve 6.000,00 TL'lik ödemeler de mahsup edilerek bakiye 39.800,00 TL ücret alacağı hesaplandığı, ücretin ödendiğine dair davalı tarafça hukuken geçerli belge makbuz sunulmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta,hükme esas bilirkişi raporunda davacının ödenmeyen ücret alacağı olarak dosyadaki bordrodaki ücrete göre 01/07/2013-10/02/2014 tarihleri arasındaki ücret alacağını hesaplanmıştır.

Dosya kapsamında "temmuz maaş avansı" açıklamalı, fotokopi karanlık çıktığından tarihi ve numarası tam okunamayan 2 adet makbuz, 08/07/2013 tarihli olasılıkla mükerrer ibraz edilmiş olabilecek bir "temmuz maaşına mahsuben" açıklamalı makbuz, 21/10/2013 tarihli hangi aya ait olduğu anlaşılamayan makbuzlarda 1000'er TL. ödeme görünmektedir. Davacı vekili, bunların aslında önceki aylara ait ücretlerin peyderpey ödenmesinden ibaret olduğunu belirtmiştir.

Mahkeme gerekçesinde bu makbuzları nasıl değerlendirdiği, neden kabul edilmediği açıklanmamıştır.

Bu makbuzlar taraflardan sorularak Mahkeme tarafından hükmedilen alacağa bir etkisi olup olmayacağı irdelenmeli, gerekirse bizzat davacı asıldan bu makbuzlar sorulmalıdır. Sonucuna göre makbuzların neticeye etkili olup olmadığı değerlendirilmelidir.

Mahkeme tarafından, makbuzlara ilişkin bir gerekçe dahi oluşturulmadan karar verilmesi hatalıdır.