Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/9469 K.2017/8363

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeyerek yargılama giderlerine harç katılarak davalı Üniversite’ ye harç yükletilmesi, kıdem tazminatı faiz başlangıç tarihinin açıkça belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının ilk paragrafındaki “…feshi tarihinden…” sözcüklerinin çıkartılarak, yerine “ fesih tarihi olan 31.03.2012 tarihinden...” sözcükleri ve tarihinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin paragrafı ile harca ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerlerine;

“ Davacının yaptığı harçlar hariç 459,00 TL. yargılama gideri ile 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yatığı toplam 180,60 TL. harç masrafının sadece davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,