Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/9571 K.2017/8553

Dava

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, vergi iadesi ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait benzinlikte pompa görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ve vergi iadesi alacaklarının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının akaryakıt istasyonunda pompa görevlisi olarak çalıştığını, akaryakıt satın alan müşterilerin plakalarının yerine üçüncü kişilere ait plakalara fatura kesildiğinin tespit edildiğini, yapılan tespit neticesinde davacıdan 30.05.2013 tarihinde savunma istendiğini ancak davacının savunma vermediği gibi 31.05.2013 tarihinden itibaren işe gelmediğini, 10.06.2013 tarihinde davacının mazeretinin ihtarname ile sorulduğunu ancak herhangi bir beyan vermediğini, davacının işe gelmeyerek iş akdini kendisinin feshettiğini,

haksız kazanç iddialarına ilişkin olarak güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık fiillerinden dolayı davacı hakkında savcılığa şikayette bulunduklarını, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının 3 vardiya çalıştığını ancak 2 vardiyaya indirilmesi hakkının personel yönetmeliği ile işveren tarafından saklı tutulduğunu, davacının son net ücretinin 828,95 TL olduğunu ve banka kanalıyla ödendiğini, davacının işe 26.03.2007 tarihinde başladığını, ücretli izinlerini ve hafta tatillerini tam ve eksiksiz kullandığını, bayram ve genel tatillerde çalışma yapıldığını ancak ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise yapılan ihbar üzerine benzinlikten akaryakıt satın alan müşterilerin plakalarının yerine üçüncü kişilere ait plakalara fatura kesildiğinin tespit edildiğini, bu hususta davacıdan 30.05.2013 tarihinde savunma istendiğini ancak davacının savunma vermediği gibi 31.05.2013 tarihinden itibaren mazeretsiz olarak işe gelmediğini, haksız kazanç iddialarına ilişkin olarak davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve hazırlık soruşturması yapıldığını savunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165/1. maddesi gereğince, bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı işverenin 10.07.2013 tarihinde davacı hakkında suç duyurusunda bulunması üzerine, dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından iddianame düzenlendiği, ... 30. Asliye Ceza Mahkemesince iddianame kabul edilerek sonrasında görevsizlik kararı verildiği, dosyanın gönderildiği ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince de görevsizlik kararı verilmesi üzerine görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay 5. Ceza Dairesi'ne gönderildiği, Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nce ... 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2014 tarih ve 2014/220 E., 2014/261 K. sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği, ... 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/186 E. sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, yukarıda bahsi geçen Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında verilecek olan karar işbu davayı doğrudan ilgilendirdiğinden, söz konusu ceza davasının sonuçlanmasının, 6100 sayılı HMK'nun 165. maddesine göre bekletici mesele yapılmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: