Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/10179 K.2019/21614

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 07.05.2008 -10.09.2014 tarihleri arasında reyon sorumlusu olarak çalıştığını, fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, yıllık ücretli izin hakkının kullandırılmadığını, aylık ücretinin asgari ücret kadarının bankadan geriye kalanının elden ödendiğini, asli görevinin reyon sorumlusu olmasına rağmen davalının kendisini istifaya zorlamak ve yıldırmak için yapılan işin vasfını ve asli unsurlarını değiştirecek şekilde lavabo, mutfak, mağaza genel temizliği işlerini yapması konusunda baskı kurularak çalıştırıldığını, 10.09.2014 tarihinde iş akdini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 10.09.2014 tarihinden itibaren devamsızlık yaptığı, vardiya prensibine göre çalışıldığını, davacının tüm fazla çalışmalarının bordrolarına yansıtılıp ödendiği savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacıya, lavabo, mutfak, mağaza genel temizliği gibi işlerin yaptırıldığı, mağaza açıp kapatma şeklinde mesai saatlerinin rıza hilafına uzatıldığı, davacı tanıkları ile birlikte davalı şirkette yönetici pozisyonunda bulunan davalı tanıklarınca da doğrulandığı,

her ne kadar davalı şirkette yönetici pozisyonunda bulunan davalı tanıklarınca, davalı işyerinde hizmetli bulunmaması nedeniyle bu işlerin tüm çalışanlara yaptırıldığı beyan edilmişse de, işçinin belli işi yapmak için istihdam edilmiş olması ile diğer yandan ek bir ücret ödenmeksizin ve rıza hilafına mağaza açıp kapatma şeklinde işverence fazla mesai yaptırılmak istenmiş olması ile davacının iş şartlarında ağırlaştırma yapıldığı, davacının istifaya zorlandığı, fazla çalışma ücretlerinin eksik ödendiği, davacının haklı nedenle iş akdini feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 6.1. maddesinde fazla çalışma ve tatil ücretlerinin temel ücret içinde ödeneceği kararlaştırılmış olup, belirlenen ücret asgari ücretten fazladır. Sözü edilen kural tatil ücreti bakımından geçerli olmasa da Dairemiz uygulamasına göre yıllık 270 saat ile sınırlı olmak üzere fazla çalışmanın temel ücret içinde ödenebileceği kabul edilmektedir. Buna göre aylık 22,5 saat haftalık 5,2 saat fazla çalışmanın ücretle birlikte ödendiği kabul edilmeli, haftalık 5,2 saat hesaplanan fazla çalışma sürelerinden düşülmek suretiyle bakiyesi yönünden hesaplama yapılmalıdır.