Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/10198 K.2016/8520

Yerel mahkemece, asıl dava ile birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, ...nın 16/02/2007 tarih, 5495 sayılı yetki tespiti yazısının 03/03/2007 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, tespitte yer alan hususların gerçeği yansıtmadığı gibi müvekkili işyerinin petrol, kimya ve lastik iş kolunda olmadığını, yasanın aradığı yeterli çoğunluğa da sahip olmadığını, güvenlik görevlilerinin sendikaya üye kaydedildiğini, üyelik tarihlerinin yanlış hesaplandığını, toplam işçi sayısı ve üye sayısında da hatalı değerlendirmeler yapıldığını iddia ederek sahtecilik nedeniyle yapılan suç duyurusu sonucunun beklenmesine, işyerinin farklı iş koluna girmesi nedeniyle sendika üyeliklerinin geçersiz sayılmasına, sendikanın geçerli çoğunluğa sahip olmaması nedeniyle yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin "..." adresinde bulunan işyeri ile "..." adresinde bulunan işyerinin 2822 Sayılı Kanunun 3.maddesi anlamında işletme niteliği taşıdığının tespitine, işyerlerinin 17 Nolu Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde, işveren tarafından gönderilmesi gereken işçi giriş-çıkış bildirimlerinin düzenli olarak Bakanlığa gönderilmediğini, daha sonra gönderilen fabrika ve merkez işyerinde çalışan işçilerin bildirildiğini, merkez işyerinde çalışan işçiler dikkate alınmadan kayıtlara işlendiğinden yetki tespit yazısında belirtilen sonucun elde edildiğini, davalının işkolu tespiti için herhangi bir başvuruda bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde, Bakanlık tarafından yapılan tespitin doğru olduğunu, sendikanın üye kayıt fişlerini 3 gün içinde işverene vermemiş olmasının yetki tespiti itiraz nedeni olmadığını, üye kayıt fişlerinin sahte olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacı işverenin amacının toplu iş sözleşmeleri görüşmelerinden kaçmak, uzatmak ve yasa maddelerini saptırmak olduğunu bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen davada davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde, davanın süresinde açılmadığını, söz konusu şirkete ait işyerleri ile ilgili Bakanlığa iş kolu tespiti konusunda başvuru yapılmadığından yayımlanmış iş kolu tespit kararı bulunmadığını, davanın yasal dayanaktan yoksun haksız ve yersiz olduğunu bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen davada müdahale talebinde bulunan Lastik İş Sendika vekili; ortada iptali istenecek bir iş kolu tespit kararı bulunmadığından usulüne ve kanunun düzenlenmesine uygun şekilde açılmayan davanın reddi gerektiğini, davanın reddedilmemesi halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, 11/01/2007 başvuru tarihinde 67 sendikalı işçi bulunduğundan Bakanlık ... tarafından yasanın aradığı gerekli çoğunluğun sağlandığının tespit edildiğini ve davanın usul ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak asıl dava yönünden; yetki tespit yazısının iptali talebinin reddine, ....İş Mahkemesinin 2013/112 Esas 2014/1032 Karar sayılı birleşen dava yönünden ise iş kolu tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle, ...İş Mahkemesinin 2013/112 Esas 2014/1032 Karar sayılı birleşen dava dosyasında davacının, işkoluna itiraz talebiyle birlikte dava konusu işyerlerinin birlikte işletme teşkil ettiğinin tespiti talebinin de bulunmasına ve mahkemece bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesine rağmen;

dosya kapsamında yer alan ... tescil belgelerinden davacının, dava konusu ...’de bulunan işyeri ile birlikte işletme teşkil ettiğini iddia ettiği ...’da bulunan diğer işyerinde çalışan sayısının toplam 4 olduğunun ve bu 4 işçiden 3’ünün de yetki tespiti başvuru tarihinden sonra işe girdiğinin anlaşılmasına, dolayısıyla davacının ...’de ve ...’da bulunan işyerleri, birlikte işletme olarak kabul edilseydi dahi, ...’da bulunan işyerinde çalışan 1 işçinin toplam sayıya dahil edilmesinin sonucu etkilemeyeceğinin anlaşılmasına göre;