Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/1023 K.2019/9855

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde iki dönem halinde 05/01/2011-20/12/2013 ve 06/01/2014-30/06/2014 tarihleri arasında aylık 843,00 TL ücretle çalıştığını, müvekkiline iş yerinde sürekli "lan" lı konuşmalar yapıldığını, hakaretler edildiğini, sigortasının eksik yatırıldığını ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenle işten ayrıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, manevi tazminat, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının birinci dönem çalışmasını ikametgah değişikliği ikinci dönem çalışmasını ise istifa nedeniyle sonlandırdığını, fazla mesai yaptığı dönemlere ilişkin ücretlerinin ödendiğini, ücret bordrolarında tahakkuk ettirilen bu tutarları davacının ihtirazi kayıt koymaksızın tahsil ettiğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde, davalı işyerinde haftalık dönüşümlü olarak 08.00-20.00 ve 20.00-08.00 vardiyalarında çalıştığını, fazla mesai ücretinin gündüz çalıştığında yarım saat eksik ödendiğini, bu şekilde haftada toplam 3 saat fazla mesai ücretinin eksik ödendiğini; gece çalıştığında ise gece çalışması 7,5 saati geçemeyeceğinden günde 1,5 saat fazla mesaisinin eksik ödendiğini, bu şekilde haftada toplam 9 saat fazla mesai ücretinin eksik ödendiğini iddia ederek fazla mesai ücreti talebinde bulunmuştur. Davalı ise davacının fazla mesai yaptığı dönemlere ilişkin ücretlerinin ödendiğini, ücret bordrolarında tahakkuk ettirilen bu tutarları davacının ihtirazi kayıt koymaksızın tahsil ettiğini savunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarıyla davacının 08.00-20.00 ve 20.00-08.00 vardiyalarında haftalık dönüşümlü olarak çalıştığı ispatlandığından günlük 1,5 saat ara dinlenmenin düşülmesiyle haftalık 18 saat fazla mesai yaptığı belirlemesi yapılmış, davacının talebi ile bağlı kalınarak gündüz vardiyasında haftalık 3 saat, gece vardiyasında ise haftalık 9 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak hesaplamada fazla mesainin neden 1,5 ile değilde 0,5 ve 1 ile çarpıldığı anlaşılamamıştır. Bu husus yeniden ek rapor alınarak açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Kurulacak hükümde, kararı sadece davacının temyiz ettiği gözetilerek davacı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar korunmalıdır.

F) Sonuç: