Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/10235 K.2019/21883

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işten haksız çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak fazla mesai talebinin redine, sair taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında ücretin miktarı ihtilâflıdır.

Otobus şoförü olup 1 yılı aşkın kıdemi bulunan davacı aylık net 1.200 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı ücretin asgari ücret olduğunu savunmuş, bordrolarda ücret asgari ücret olarak gösterilmiş, davacı tanıkları ücretin aylık net 1.200 TL olduğunu, davalı ... bu miktara fazla mesainin dahil olduğunu beyan etmiş, emsal ücret araştırmasına gelen cevaplarda ... Belediyesi Ulaştırma Hizmet Müdürlüğü davacının aylık brüt 1.675,41 TL ücret ile yol ve yemek yardımı alabileceğini, ... Şoförler Odası ise asgari ücret ve fazla mesai alabileceğini bildirmiştir.

Bu deliller ışığında, işçinin vasfı ve kıdemine göre tanıklar ve bir kısım emsal araştırma ile teyit edilen aylık net 1.200 TL ücret aldığı iddiasına değer verilmesi gerekirken asgari ücret üzerinden hesaplama yapılan rapora göre karar verilmesi hatalıdır.

3- Taraflar arasında fazla mesai alacağı ihtilâflıdır.

İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir. İş sözleşmesinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde hüküm bulunmakta ise buna sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, yıllık 270 saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir.

Somut uyuşmazlıkta; bilirkişi, dosyaya sunulan bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunduğundan fazla mesai talebinin reddi yönünde 05.02.2015 günlü kök rapordan sonra tanık anlatımlarına göre hesaplama yapılıp birçok bordroda tahakkuk bulunduğu gerekçesi ile yıllık 270 saat fazla çalışmanın mahsup edildiği 08.05.2015 günlü ek raporunu vermiş, mahkemece kök rapora itibar edilerek talebin reddine karar verilmiştir.

Bordrolar imzasız olduğundan ek raporda tanık anlatımına göre fazla mesainin hesaplanma yöntemi doğru ise de dosya kapsamında fazla mesainin ücrete dahil olduğu yönünde bir sözleşme bulunmadığından yalnızca bordro karşılığı ödendiği ispatlanan fazla mesai tutarının mahsubu ile yetinilip makul oranda takdir indirimi de yapılarak bulunacak tutarın hüküm altına alınması gerekirken talebin reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.