Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/10705 K.2019/14939

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Sosyal Hizmetler Medikal Sağlık Yemek Org. Şti., T.C. Sağlık Bakanlığı, ... Sağlık Bilgi İşlem A.Ş. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacının davalılara ait işyerinde çalıştığını T.C Sağlık Bakanlığı ile diğer davalılar arasında alt işveren ilişkisi olduğunu, maaşının asgari ücret kadar olan kısmının banka yoluyla kalanın ise elden ödendiğini, servis elemanı olarak çalıştığını, maaşından kesinti yapılmasını sormak istediğinde davacıya hakaret ve gözdağı verildiğini, bu eylemlerin son bulmaması nedeni ile iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, beyan ederek bir kısım işçilik ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C Sağlık Bakanlığı vekili dilekçesinde özetle; davacının Hastane çalışanı olmadığını, ihale alan son şirket çalışanı olarak görev yaptıklarını, hastane ile davacılar arasında akde dayanan bir ilişki olmadığı gibi asıl-alt işveren ilişkisi de bulunmadığını, ihale makamı olduklarını, idari şartnamenin 25.maddesinde teklif edilen fiyata personele verilecek ücret, yol parasının dahil olduğunu, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sağlık Bilgi İşlem A.Ş vekili dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kendileri diğer davalı şirketler arasında organik bağ bulunmadığını, T.C Sağlık Bakanlığı Kağıthane Devlet Hastanesi bünyesinde sözleşmeye tabi olarak yemek hizmeti verdiklerini, davacının asıl işveren T.C. Sağlık Bakanlığı'na bağlı hastane işyerinde hastane yönetiminin emir ve denetimi altında çalıştıklarını, yönetim hakkının hastanede olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını, işyeri devri ile birlikte mevcut iş sözleşmesi son işverene geçtiği için bu şirketin tüm işçilik haklarından tek başına sorumlu olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sos. Hiz. Med.Sağlık Yemek Org. A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kendileri ile diğer davalı şirketler arasında organik bağ bulunmadığını, T.C Sağlık Bakanlığı Kağıthane Devlet Hastanesi bünyesinde sözleşmeye tabi olarak yemek hizmeti verdiklerini, davacı işçilerinde asıl işveren T.C Sağlık Bakanlığı'na bağlı hastane işyerinde ilgili hastane yönetiminin emir ve denetimi altında çalıştıklarını, yönetim hakkının hastanede olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar T.C. Sağlık Bakanlığı, ... Sağlık Bilgi İşlem A.Ş, ... Sos. Hiz. Med.Sağlık Yemek Org. A.Ş. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar T.C Sağlık Bakanlığı, ... Sağlık Bilgi İşlem A.Ş., ... Sos. Hiz. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılardan ... Temizlik Hazır Yemek İnş. Gıda Taah. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. son alt işveren olup, devralan işveren sıfatıyla tüm dönemlerle ilgili kıdem tazminatından davalı asıl işveren ile birlikte sorumlu olduğu halde adı geçen son alt işverende çalışılan süre bir yılın altında olduğu gerekçesi ile kıdem tazminatından sorumlu tutulmaması hatalıdır. Her ne kadar davacı taraf bu yönden kararı temyiz etmemişse de, davalılardan asıl işverenin sorumluluğunun paylaştırılması noktasında davalı Bakanlık yararına bu husus bozma nedeni yapılmıştır.

3-Takdiri indirim dışında kalan reddedilen alacak nedeni ile kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

4-Davalı ... harçtan muaf olduğu halde harca hükmedilmesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

5-Davacı dava dilekçesinde iş akdini yaşadığı haksız muameleler nedeni ile kendisinin haklı nedenle feshettiğini belirterek dava açmıştır. Mahkemece delil durumuna göre işçinin haklı feshinin kabulü ile kıdem tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de; iş akdini haklı nedenle de olsa fesheden taraf ihbar tazminatı talep edemeyeceğinden davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: