Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/10768 K.2019/22292

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 17.08.2010-07.09.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde proje müdür yardımcısı olarak çalıştığını, Kadıköy 15. Noterliğinin 29.11.2011 tarihli “Şantiye Şefliği Hizmet Sözleşmesi” ile ek görev verildiğini, söz konusu sözleşme süresinin 05.01.2012- 01.04.2014 arası olduğunu, birinci yıl aylık 2.450 TL maaş miktarı sonraki yıllarda enflasyon oranında artışla brüt üzerinden yeniden düzenleneceğinin bağıtlandığını, şantiye şefliğinden kaynaklı ücret alacağı için ... İcra Müdürlüğünün 2015/18811 E. sayılı dosyasına kayden 27 aylık maaş tutarı 47.944,27 TL asıl alacak ve 11.003,17 TL faiz talep edildiğini, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 17.08.2010-07.09.2015 arası belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, süre bitiminde tüm haklarının ödenerek ibra ile iş akdinin bittiğini, son aylık brüt ücretinin 12.230,00 TL olduğunu ve bu ücrete şantiye şefliği ücretinin de dahil olduğunu, davacının ücret artışının göz önüne alınarak yapılan tüm hizmetlerin karşılığının ödendiğini, talep süresinin yapı ruhsatının alındığı 14.01.2013 tarihi ve iskan ruhsatı tarihi 01.04.2014 arası olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Davacının davalı işyerinde 05/01/2012-01/04/2014 (ek olarak şantiye şefi) tarihleri arasında çalıştığı ve iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği, ...

İcra Müdürlüğünün 2015/18811 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine sözleşme ücretinin ve faiz alacaklarının tahsili yönünden takibe geçildiği, toplam takip miktarının 58.947,44 TL olduğu, davalı tarafça borca itiraz edildiği ve süresinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğu, taraflar arasında Kadıköy 15. Noterliği'nin 29/11/2011 tarihli şantiye şefliği hizmet sözleşmesi ile davacının ek görev olan şantiye şefliği ile görevlendirildiği hususunun taraflar arasında tartışmasız olduğu,

şantiye şefliği hizmet sözleşmesinin 5. bendinde ücret "Sözleşme süresince birinci yıl için brüt 2.450 TL aylık sözleşme ücreti ödenir.

Aylık sözleşme ücreti ilgili ayın son günü nakden ödenir" düzenlemesinin yer aldığı, davacının iddia ettiği 05/01/2012-01/04/2014 tarihleri arasında tahakkuk ettirilmiş Mayıs ve Eylül 2012 aylarına ait bordrolarda ek göreve ilişkin bir nitelendirme veya ödeme bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede, "Aylık sözleşme ücreti, ilgili ayın son günü nakden ödenir" ifadesinde "NAKDEN ÖDENİR" ibaresinin ücretin davacıya nakit para olarak ödenmesi gerektiği şeklinde değerlendirilebileceği, davalı tarafından dosyaya sunulmuş ödemenin yapıldığını ispatlayan yazılı bir belge, makbuz bulunmadığı,

şantiye şefliği ücreti gereğince brüt 2.450,00 TL tutarında maaş artışı olmadığı, ayrıca biten şantiye şefliği görevlendirmesine rağmen maaşın da aynı kalması hususları gözönünde bulundurulduğunda, davacının hak ettiği ek görev nedeni ile hak ettiği brüt 2.450,00 TL'nin davalı tarafından ödendiğini ispatlanamadığı, davacı taraf takipten önce davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir iddiada bulunmayıp bu konuda dosyaya bilgi ve belge ibraz etmemiş olduğundan takip ile talep edilen faiz yönünden davalı taraf itirazının yerinde olduğu,

davalı işveren davacıya her ay ödemesi gereken aylık ücret miktarını bilebilecek durumda olduğundan ve böylelikle alacak likit olduğundan davacı tarafın inkar tazminatı ile ilgili yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava itirazın iptali ile takibin devamı isteğine ilişkin olup davaya konu icra takibinde asıl alacak yanında, işlemiş faizde talep edilmiş, Mahkemece ücret alacağı yönünden işverenin temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 29.11.2011 tarihli şantiye şefliği sözleşmesinin 5. maddesinde şantiye şefliğine dair yapacağı işlerle ilgili belli bir ücret belirlenmiş ve ücretin ilgili ayın son günü nakden ödeneceği açıklanmıştır. Taraflar arasında sözleşme hükmü ücretin ödeneceği günü açıkça belirlediğinden işverenin ücret noktasında ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmez. Bu nedenle davacı işçinin işlemiş faizede hak kazandığı kabul edilmeli, dosya içinde bu yönde bulunan hesap raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak istekle ilgili hüküm kurulmalıdır. İşlemiş faiz yönünden ise icra-inkar tazminatına hükmedilmemelidir.

F) Sonuç: