Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/10989 K.2018/18417

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/10/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde konfeksiyon bölümünde makine ustası ve sorumlusu olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla ..., hafta tatili, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davaya cevap vermemiş, yargılama sırasındaki beyanlarında ise davacının haksız yere işi bırakması üzerine iş sözleşmesini devamsızlık nedeniyle fesh ettiklerini, alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi fazla ..., ve genel tatil ücreti alacakları olduğu ancak ödendiği kabul edilerek asgari geçim indirimi alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalı nezdinde işe başladığı tarihle ilgili taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Davacı davalı işyerinde 01/05/2009 tarihinde işe başladığını iddia ederken davalı taraf davacının 01/08/2009 tarihinde işe başladığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanı dikkate alınarak davacı iddiasına itibar edilerek davacı alacakları belirlenmiştir.

Davacının sigorta kayıtlarında işe başlama tarihi 01/08/2009 olup, kayıt dışı dönem açısından davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Dinlenen davacı tanıklarından biri kendisinin 2011 yılında işe başladığını beyan ettiğinden davacının işe başlama tarihini bilecek durumda değildir. Diğer tanık ise " Ben 2008 - 2013 yılları arasında çalıştım, davacı benden 1,5 yıl kadar sonra işe başladı davacının yaklaşık 4-5 ay kadar sigortasız çalıştığı bir dönem vardır " şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu beyan da hizmet süresinin belirlenmesinde davacı lehine somut delil oluşturmaz. Bu nedenle hizmet süresinde sigorta kayıtlarına itibar edilmesi gerekirken hizmet süresinin yazılı şekilde kabulü hatalıdır.