Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/10991 K.2018/18418

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/10/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına asıl ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacının sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde önce 2008-2009 yılları sonra da 17/04/2010-22/12/2014 tarihleri arasında satış temsilcisi-plasiyer olarak ve en son net 3.000,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla ..., asgari geçim indirimi, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının önce 2008 - 2009 yılları arasında ''sevkiyat elemanı" olarak bir süre işyerinde çalıştığını, sonrasında aynı vasıfla tekrar işe başladığını, ücretinin kuruma bildirilen tutarlar olduğunu, iş sözleşmesinin davacının 22.12.2014 tarihinde işyeri terk etmesi suretiyle son bulduğunu, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işveren tarafından işten çıkış sebebi her iki dönemde de istifa olarak bildirilmişse de, dosyada istifaya dair dilekçeye veya işverence usulüne uygun şekilde düzenlenen devamsızlık tutanaklarına rastlanmadığı gibi devamsızlığa yönelik yazılı bir bildirimde bulunulmadığı, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödemesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat külfeti davalıda olup, davalı tarafından dosyaya feshe yönelik bir evrak sunulmadığı, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla ..., yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu ancak asgari geçim indirimi alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı davalıya ait işyerinde satış temsilcisi-plasiyer olarak çalıştığını ve aylık ücretinin en son net 3.000,00 TL olduğunu iddia ederken davalı taraf sigorta kayıtlarında görünen ücretin doğru olduğunu savunmuştur.

Davacıya ait hizmet döküm cetveline göre son ay bildirilen miktar asgari ücret düzeyindedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda banka tarafından gönderilen 2013 yılı Haziran ayına ait bordroya göre brüt 4093,72 TL ücret dikkata alınmıştır.

Davalı taraf rapor sonrası ve temyiz itirazlarında banka tarafından gönderilen belgeye itiraz ederek bankadan kredi alınabilmesi için verilen şaibeli bir belge olduğunu savunmuştur.

Mahkemece yapılan emsal ücret araştırmasında ... Gıda İş Sendikasınca ücretin net 2000-2200 TL arasında olabileceği bildirilmiştir.

Öte yandan davacı tanığı ... davacıyı doğrularken davalı tanıklarından ... davacının ayrıldığı dönemde kendi maaşının net 1.250,00 TL olduğunu, primle birlikte 1.900,00-2.000,00 TL. veya 2.100,00 TL civarında olabileceğini açıklamış, diğer tanıklar ise ücret miktarını bilmediklerini beyan etmişlerdir.

Açıklanan delil durumu, davacının yaptığı iş, fesih tarihi, işyerinin niteliği ile emsal ücret araştırması ve davalı tanık beyanı dikkate alınarak davacının davalı işyerinde en son net 2.000,00 TL ücretle çalıştığının kabulü dosya kapsamına uygun olacaktır.

Davacının alacakları net 2.000, 00 TL ücrete göre belirlenmelidir.

3- Davalı taraf davacının yıllık izinlerini kullandığı gibi genel tatillerde de ... yapmadığını savunarak bu yönde bir kısım davacının tatilde olduğuna yönelik sosyal medya paylaşımlarını ibraz etmiştir.

Mahkemece, davalı tarafça sunulan belgeler davacıya gösterilip beyanı alındıktan sonra yıllık izin ve genel tatil alacağı yeniden değerlendirilmelidir.

4- Davacının davalı nezdinde geçen hizmet süresi ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Davacı, davalıya ait işyerinde önce 2008-2009 yılları sonra da 17/04/2010-22/12/2014 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalı nezdinde 01/07/2008-29/08/2009, 02/09/2009-07/09/2009 ve 17/04/2010-22/12/2014 tarihleri arasında 5 yıl 10 ay 11 gün süre ile ... yaptığı kabul edilmiştir. Ancak 02/09/2009-07/09/2009 tarihlerinde davacı adına ... bildiren işverenin kim olduğu dosyadan tespit edilememiştir.

Öte yandan ... kayıtlarına göre 2008 yılında davalı nezdinde ... görünmese de davalı taraf tarih belirtmeden 2008 yılında ... yaptığını kabul etmiştir.

Davalı asil, Dairemizde yapılan duruşma esnasındaki beyanında hizmet süresinde fazla bir belirleme olduğunu dile getirmiş olup, Mahkemece 02/09/2007-07/09/2009 tarihlerinde davacı için ... bildiren işverenin kim olduğu tespit edilip, davalının da hizmet süresine yönelik tarihleri belirtir şekilde açıklaması da sorulduktan sonra dosyadaki deliller ile taraf beyanları bir bütün olarak değerlendirilerek hizmet süresi tespit edilmelidir.

F) Sonuç: