Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/11021 K.2019/22525

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalılara ait... Linyit İşletme Müdürlüğü ısı merkezi işyerinde, alt işveren Hayrettin Arslan yanında 17.10.2002 tarihinde kaloriferci olarak hizmet akdiyle çalışmaya başladığını, aynı işyerinde çeşitli alt işverenler yanında aralıksız olarak çalıştıktan sonra, müvekkilinin iş akdine 01.10.2011 tarihinde son alt işvereni olan ... Mad. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından haksız yere son verildiğini, müvekkilinin, T.C.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bursa Bölge Çalışma Müdürlüğüne müracaat ederek iş akdine haksız yere son verildiğini belirttiğini, tazminat ve ücret alacaklarının tespitini talep ettiğini, iş müfettişlerince yapılan inceleme neticesinde; vekil edenin iş akdine haksız olarak son verildiği, en son günlük brüt ücretinin 27.90 TL olduğu ve ihbar tazminatına hak kazandığının tespit edildiğini, ancak müvekkilinin aynı işyerindeki 14.02.2011 tarihinden önceki çalışmaları dikkate alınmadan, salt son alt işveren yanındaki hizmet süresi üzerinden inceleme yapılarak,

kıdem ve yıllık izin ücreti konularında eksik değerlendirme yapıldığını, hizmet akdinin devam ettiği dönemde yapmış olduğu müracaatı sonucu, 2009/Şubat ayına ait 15 günlük ücret alacağının müvekkiline ödenmediğinin tespit edildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin haksız yere feshedildiği gerekçesiyle kıdem, ihbar, ücretli izin alacağı ve ücret alacağı talebiyle müvekkili ve üst işveren TKİ aleyhine dava açtığını, davayı kabul etmediklerini, davacının iş akdinin haksız yere feshedilmediğini, davacının müvekkilene ait işyerinde 14.2.2011 tarihinde işe başladığını, davacının böbreklerinden rahatsız olduğundan sürekli rapor aldığını, en son SGK tarafından kendisine işgöremez raporu verildiğini, bu sebeple emekliliğini istediğini, işten ayrıldığını, davacının malulen emekli olduğunu,

davacının iş akdinin feshi işgöremez raporuna dayanarak yapıldığını, davacıya ait raporların...

Linyit İşletme Müdürlüğünde olduğunu, davacının, müvekkilene ait işyerinde 14.02.2011 tarihinde işe başladığını, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, hesaplama yapılacaksa müvekkili için ancak işçinin müvekkil işyerinde çalıştığı dönem için yapılma gerektiğini, davacının 14.02.2011 tarihinde müvekkile ait işyerinde başladığından 2009 Şubat ayına ait ücret alacağının müvekkilinden istenemeyeceğinisavunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle. SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının davalı TKİ'ye ait işyerinde 17/10/2002-01/10/2011 tarihleri arasında değişen alt işverenler nezdinde davalı kurumdan ihale yolu ile alınan ve yardımcı iş niteliğinde olan ısı merkezinin işletilmesi işinde en son davalı ... Ltd.

Şti. işçisi olarak aralıksız çalıştığı, davalı TKİ'nin ihale makamı olduğu ve aynı zamanda emir ve talimatları verdiği, işin davalı kuruma ait işyerinde devam ettiği, bu nedenle üst işveren sıfatının bulunduğu öte yandan 4857 sayılı İş Kanununun 2/6 maddesinde; bir işverenden belirli bir işin bir bölümünde iş alan diğer bir işverenin kendi işçilerine karşı bu iş yeri ile ilgili İş Kanunundan doğan yükümlülükleri konusunda asıl işveren ile birlikte sorumlu olduğunun belirtildiği,

bu bakımdan davalı TKİ'nin sorumluluğunun açık olduğu,kıdem tazminatı yönünden davalı kurumun davacının hak ettiği kıdem tazminatını ödediklerine dair her hangi bir yazılı delil sunmadıkları ve davacının 8 yıldan fazla işçi sıfatıyla çalışmış olması nedeniyle kıdem tazminatı talebinin kabul edilmesi gerektiği,yıllık izin alacağı yönünden ise davalı tarafından yıllık ücretli izin hakkının kullandırıldığı ve ücretinin ödendiğinin ispatı yazılı belge koşuluna bağlı olup dosyaya davalı tarafından anılan mahiyette yazılı belge sunulmadığından davacının yıllık izin alacağı talebinin kabulüne,ihbar tazminatı yönünden ise Bölge Çalışma Müdürlüğü'nün

10/01/2012 tarihli yazısı da dikkate alınarak davalı işyerinde geçen hizmet süresi karşılığında davacının ihbar tazminatı talebinde haklı olduğu sonucuna varıldığı,ücret alacağı yönünden ise davacının talep ettiği ücret alacağının 2009/Şubat ayına ait ilk 15 günlük ücret olup bu ücretin ödendiğine ilişkin ödeme belgesi ibraz edilmediğinden davacının bu ücrete yönelik talebinin kabulün karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta davacının son aya ait 15 günlük ücret alacak talebi kabul edilip,hüküm altına alınmış ise de; fesihten sonra son aya ilişkin olarak düzenlenen bordroda talep edilen ücretin tahakkuk ettirildiği ve davacı işçi tarafından bu bordronun imzalandığı görülmektedir. Bordronun imzalı oluşu da gözetilerek davacı işçi veya vekilinden söz konusu tahukkukta gösterilen ücreti alıp almadıkları hususunda açıklama istenip, almadıklarının söylenmesi halinde ilgili bankadan söz konusu bedelin yatıp yatmadığını kontrol ederek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken imzalı bordroya rağmen 15 günlük son ay ücretin ödenmediğinin kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: