Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/11255 K.2019/22578

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili: müvekkilinin davalı işyerinde 17.10.2012-08.04.2014 tarihleri arasında aralıksız olarak pazarlama sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkilinin aylık net maaşının 6.000 TL olduğunu, davalı şirketin çalışma saatlerinin hafta içi her gün ve cumartesi 08:45-18:30 ve sonrası olarak değiştiğini, haftada en az 3 gün akşam 21:00'e kadar fazla mesai yaptığını, müvekkilinin konumu gereği sürekli olarak yurtdışındaki toplantılara ve iş gezilerine iştirak ettiğini, müvekkilinin resmi bayramların tamamında eksiksiz olarak çalıştığını ancak fazla mesai ve resmi bayram çalışma ücretinin ödenmediğini,

müvekkilinin görevini eksiksiz olarak ifa ederken iş akdinin 17.03.2014 tarihinde davalı yanca haksız bildirimsiz ve tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin çalıştığı kuruma girişinin engellendiğini kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer yasal haklarının ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili, ; davacının işyerinde 16.11.2012-17.03.2014 tarihleri arasında pazarlamacı olarak çalıştığını.

17.03.2014 tarihli tutanaktan anlaşılacağı üzere, şirkete ait olan ancak davacıya zimmetli olan telefondan Aralık 2013 döneminde 8.491.40 TL. ertesi ay 4.291,70 TL fatura gelmesi üzerine, GSM operatörü ile yapılan yazışmalardan şirketin ilgili birimince yapılan inceleme sonucunda, davacının faturadaki tutarları özel işi ile ilgili kullandığının anlaşıldığını, bu nedenle de iş akdinin haklı olarak 4857 sayılı İş Kanunun 25/II-e-ı fıkraları gereğince bildirimsiz olarak feshedildiğini ve ...Noteıiiği'nin 18.03.2014 tarih ve 08220 nolu ihtarnamesi ile fesih bildiriminin davacıya gönderildiğini,

davacının aylık net ücretinin 2.500.00 TL’sı olduğunu, davacının bordroları ihtiraza kayıt koymadan imzalandığını ve ücretlerini aldığını, yazılı belge karşısında davacı iddialarına itibar edilmemesi gerektiğini, davacının işyerinde 2013 Eylül ayına kadar haftanın 5 günü 09:00-18:30 arası çalıştığını, pazarlamacı olması nedeni ile davacının cumartesi çalışmadığını, üretimde olanların cumartesi günleri 09:00-12:00 arasında çalıştığını davacı işçinin pazarlamacı olması nedeni ile mesai saatlerine riayet etmediğini ve hakkında tutanaklar tutulduğunu,

işyerinde 2013 Eylül ayından sonra mesai saatlerinin değiştirildiğini ve 08:45-18:45 saatleri arasında haftanın 5 günü çalışmaya geçildiğini,15 dakika öğleden önce 15 dk. öğleden sonra çay molası, 1 saat yemek molası verildiğini, davacının işyerinde fiili olarak 17.03.2014 tarihine kadar çalıştığını, fiili çalışması olmayan dönemde mesai saatlerine uymadığı için fazla mesai talebinin dışlanması gerektiğini, işyerinde resmi tatillerde çalışma yapılmadığını,

davacının kendisine tevdi edilen cep telefonu ile doğruluk ve bağlılığa aykırı olarak özel nitelikte internet kullanması ile ihtarnamede yer aldığı üzere toplamda 12.783,10 TL maddi zarara uğrattığını, ...Noterliği'nin 31.03.2014 tarih ve 07920 ihtarnamesi ile talep etmelerine rağmen ödenmediğini savunarak anılan bedelin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı ve davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının limitler dahilinde kullandığında aylık faturası 96 TL olan işyerine ait, kullanımı kendisinde olan cep telefonundan limitleri ve özellikle de internet kullanımına dair limiti aştığı için Aralık 2013 ayında söz konusu cep telefonuna 4.291,70 TL, Ocak 2014 ayında ise 8.491,40 TL fatura geldiği bu faturalardan sonra davalı işverenin davacının iş akdini işverenin güveninin kötüye kullanılması ve işyerine 30 günlük ücret tutarı ile ödenmeyecek miktarda zarar vermek gerekçeleri ile feshettiği sabittir.

Öncelikle 4.291,70 TL ‘lik ve 8.491,40 TL’lik faturaların makul olmadığı oldukça yüksek olduğu, işyerine ait telefonun işin gerekleri dışında kullanılmaması gerektiği izahtan varestedir.

Ancak sık sık iş gereği yurtdışına çıktığı anlaşılan davacı işçinin önceki telefon faturalarının miktarı ve bu şekilde yüksek faturanın işverence daha önceden makul kabul edilip edilmediği anlaşılamamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş ,sözkonusu 4.291,70 TL ve 8.491,40 TL’lik faturalardan önceki Aralık 2012 ile Kasım 2013 tarihleri arasındaki 12 aylık döneme ilişkin söz konusu cep telefonu faturalarının getirtilip veya buna ilişkin ödeme tutarını belirleyip öncelikle bu faturalar arasında feshe konu edilen fatura gibi yüksek meblağlı fatura olup olmadığını belirlemek daha önce işveren tarafından feshe konu edilen fatura gibi yüksek meblağlı bir fatura sorun edilmeyip ödenmişse şimdiki gibi karar vermek daha önceki faturalar feshe konu edilen faturalardaki gibi yüksek miktarlı değil ise bu faturaların ortalamasını bulup,ortalaması kadar miktarın

davalı işverenin kabulünde olduğunu benimseyerek işveren feshinin haklı olduğunu kabul edip kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karşı dava yönünden ise söz konusu 12.783,10 TL’lik faturadan aylık ortalama olarak bulunan meblağın 2 aylık tutarını düştükten sonra bakiyesi bakımından karşı davayı kabul etmektir.

Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.