Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/12281 K.2020/1989

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...İnşaat Taahhüt Tur. Taş. San. ve Dış Tic. A.Ş, Selçuk İnş. Taah.Elek.Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat ve Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Tur. Taş. Otomot. Tem. İnş. Akaryakıt San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediye başkanlığında 2006 tarihinde çalışmaya başladığını, grev yaptığı 2006-2009 3.ayı dönemlerine ilişkin ... İş Mahkemesinde davalılar ... ve dava dışı .... Grup Taah. Turz. Hiz. Ltd. Şti. ve Yol Taah. Turz. İşl. San. Ve Tic. Ltd Şirketlerine karşı alacak davası açtığını, davacının çalışmaya devam etmesi nedeni ile Belediye Başkanlığınca sıkıntılar baş göstermiş olduğundan...

Belediyesine karşı açtığı davayı atiye terk ettiğini, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş olduğunu, diğer davalıların ödeme gücü olmaması nedeni ile alacaklarının tahsil edilemediğini, bu nedenle daha önce atiye bırakılan davaya konu alacakların da taleplerine eklendiğini, müvekkilinin daha sonra 27/05/2009 tarihinde davalılardan... İnşaat Taahüt Turz. Taşımacılık San. Ve Dış Tic.

A.Ş'de ağır vasıta (kamyon ve otobüs) şoförü olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin çalışma sürelerinin; ... İnşaat'ta 27/05/2009-12/09/2009 tarihleri arası ... Belediyesi araç-iş ve makinası kiralama bakım onarım işletilmesi işi, Selçuk İnşaat'ta 18/09/2009-31/12/2010 tarihleri arası, ...

İnşaat'ta 03/01/2010-28/12/2012 tarihleri arasında şoförlü-şoförsüz İş Makinası araç kiralama hizmet işi ihalesi çerçevesinde kesintisiz çalışmış olduğunu, sigorta giriş çıkış bildirgesinde görülen giriş-çıkış işlemlerinden haberdar olmadığını, ...Turz. de 02/01/2013-02/12/2013 tarihleri arasında çalıştığını, son çalıştığı iş yerinin ... olduğunu, davacının ilk işe başladığı dönemlerde yüksek olan maaşının 4 nolu bentte izah ettiği nedenlerle düşürüldüğünü en son çalıştığı işyerinde kendisine 1.250,00 TL net ücret ödendiğini, öğle yemeğinin işveren tarafından karşılandığını, aylık ortalama 110 saat fazla çalışma yaptığını,

fazla mesai ücretlerinin kısmen ödendiğini, bakiye kısmın ödenmediğini, maaş bordrolarından bu hususun anlaşılacağını iddia ederek müvekkilinin hizmetinin tam süreli olduğunun tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili ; davacı ile herhangi bir işçi işveren bağlantısı olmadığını, bu durumun tespiti için SGK ya yazı yazılarak sorulmasını talep ettiklerini, müvekkili belediyenin, ihale ile diğer davalı şirketlere iş verdiğini, bu şirketlerle yapılan sözleşmeye göre, işçi alacaklarının, ihaleyi alan şirketlerin sorumluluğunda olduğunu, ....

İle müvekkili belediye arasında yapılan sözleşmeyi dilekçe ekinde sunduklarını, davacının çalıştığı işin belediyenin asli vazifesi olan işlerden olmadığını, davacının atiye bıraktığı davaya devam etmek istediğini, ilk önce diğer davalılardan tahsilat yapıp yapmadığının sorulması için ilgi şirket yetkililerine yazı yazılmasını, gerekiyorsa davaya dahil edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının fazla mesai yaptığı idiasını kabul etmediklerini, Belediye çalışanlarının rutin çalışma saatinin 08.00-16.30 arası olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...Ltd. Şti.,... Ltd. Şti ve ... A.Ş vekili; müvekkili şirket ... İnşaat ile asıl işveren ... arasında 27/05/2009 tarih ve İKN 2009/49564 nolu; ... İnşaat ile ... arasında 23/12/2010 Tarih ve İKN 2010/561703 Nolu; ...

İnşaat ile ... arasında 24/10/2011 Tarih ve İKN 2011/135302 nolu, " Araç ve İş Makinalarına Bakım, Onarım ve İşletilmesi alım İşi kapsamında sözleşmeler imzalandığını, davacının da müvekkili şirketlerle bu kapsamda sözleşme imzalayarak 27/05/2009-12/09/2009 döneminde ... İnşaat. 02/01/2001-31/12/2011 döneminde... Elektrik ve 02/01/2013-31/12/2012 dönemi için ... İnşaat ve Elektrik San. Tic. LTD: şti sıfatıyla istihdam edildiğini, davacının ...

İnşaata hitaben yazdığı istifaname başlıklı, Kartal 16. Noterliğinin 28/12/2012 tarih ve 35352 yevmiye nolu ihtarnamesi ile istifaen ayrıldığını, müvekkili şirketin sadece davacının sigorta ve maaş ödemelerini yaptığını, bunun haricinde davacı işçi üzerinde müvekkili şirketin herhangi bir işverenlik sıfatı bulunmadığını, emir ve talimatlar ile işçi ile ilgili alınacak tüm kararların asıl işveren belediye başkanlığı tarafından verilmekte olduğunu, yapılan ihaleler ile işverenin yıllara göre değişmesine rağmen işçilerin değişmediğini, asıl işveren emrinde çalışmaya devam ettiklerini,

bu itibarla müvekkili şirketin esasen işveren sıfatı bulunmadığını, müvekkili şirketlerin en son işvereni olmadığını, bu sebeple ancak davacının müvekkili şirketler uhdesinde çalıştığı dönemler itibariyle sorumlu olduklarını, müvekkili şirketlerde çalıştığı dönemlere ait işçilikten kaynaklı tüm ödemelerin davacıya ödendiğini,dava konusu ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı...Turz. Taşımacılık Otomotiv Temizlik İnşaat Akaryakıt San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının dava dilekçesinde 02/01/2013 ve 02/12/2013 tarihleri arasında müvekkilli Yılmaz Vural Turizm de çalıştığını ileri sürmüş ise de belirtilen dönemlerde şirketleri bünyesinde çalışmadığını, kendisinin müvekkili şirket ile hiçbir ilişkisi bulunmadığını, davacının işe alındığı ve çalıştığı şirketin mahkemeye ek olarak sundukları sosyal güvenlik kurumu işe giriş bildirgesinde görüleceği üzere...Ltd. Şti ve Özaltın Ltd. Şti İş Ortaklığı olduğunu, Yılmaz Vural ile Özaltın Ltd İş Ortaklığının ayrı ve bağımsız bir tüzel kişiliği olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... İnşaat, ... İnşaat, Yılmaz Vural Şirketi ve... İnşaat Şirketi vekilleri ayrı ayrı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacı asil, davalılardan asıl işveren Belediyeye karşı açmış olduğu davasından feragat etmiş olmakla feragat hususunda bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davacı dava dilekçesinde bazı aylar için 40 saat fazla mesai tahakkuku yapılıp ödendiğini açıklamıştır. Dosyada mevcut bordrolar incelendiğinde bazı aylarda iddia gibi fazla mesai tahakkukları bulunduğu görülmektedir. Mahkemece yapılacak iş dosyada mevcut tüm bordroları inceleyerek bordroların imzasız oluşunu da gözetip fazla mesai tahakkuku bulunan bordrolardaki ödemeler toplamının, hesaplanıp takdiri indirime tabi tutulduktan sonra belirlenecek fazla mesai miktarından mahsup ettikten sonra fazla mesai alacağı olarak bakiyesini hüküm altına almaktır. Çalışırken ödendiği anlaşılan fazla mesai ücretlerinin dikkate alınmaması hatalıdır.

4- İş Kanunu'nun 6/3 maddesindeki "...devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır." şeklindeki hüküm nedeniyle devreden alt işveren konumundaki ... şirketinin devir tarihinin 12/09/2009,

Selçuk şirketinin devir tarihinin 01/12/2010 oluşuna ve dava tarihinin 31/03/2014 olmasına göre bu alt işverenler yönünden devir tarihi ile dava tarihi arasında iki yıldan fazla süre geçtiğinin anlaşılması karşısında hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığı gözetilerek kabul edilen fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının açıklanan nedenle davalılar ... ve... şirketleri yönünden reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

5- Keza yine son alt işveren olmayan ... şirketinin de kendileri açısından devir tarihi olan 28/12/2012 tarihinden sonraki ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla mesai alacaklarından sorumlu tutulamayacağının gözetilmemesi de ayrıca hatalıdır. Ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve fazla mesai alacakları bakımından mahkemece yapılacak iş son alt işveren olduğu anlaşılan...Turizm Şirketini alacakların tamamından, bir önceki alt işveren olduğu anlaşılan ... şirketini ise 28/12/2012 tarihine kadar olan kısmından sorumlu tutmaktır.