Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/12309 K.2020/1642

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 27.03.1997-21.12.2011 tarihleri arasında davalı şirketlerde yönetici olarak çalıştığını, iş akdinin haklı veya geçerli nedene dayanmaksızın davalı tarafından feshedildiğini, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının kısmen ödendiğini, yıllık ücretli izinlerinin büyük kısmının kullandırılmadığını, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, bakiye alacaklarının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti:

...Otomotiv San. Ve Tic.

A.Ş. vekili, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen ve davacı tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeden imzalanan makbuz- ibraname-feragatname başlıklı belgede, kıdem tazminatı, maaş ve yıllık izin ücreti konusunda 37.635,38 TL üzerinden mutabakata varıldığını, mutabakat çerçevesinde davacıya 08.03.2012 tarihli 1.626,23 TL bedelli, 10.04.2012 tarihli 1.619,22 TL bedelli, 10.05.2012 tarihli 5.553,74 TL bedelli, 13.06.2012 tarihli 6.000,00 TL bedelli, 11.07.2012 tarihli 6.000,00 TL bedelli, 10.08.2012 tarihli 6.000,00 TL bedelli, 11.09.2012 tarihli 6.000,00 TL bedelli, 10.10.2012 tarihli 4.836,19 TL bedelli senetlerin verildiğini,

bu senetlerden ilk 3 senedin ödendiğini, senetlerin işçilik alacaklarından ayrı bir ödeme vasıtası olduğunu, bu sebeple davacının işçilik alacaklarına ilişkin değil kendisine verilmiş olan senetler ile ilgili olarak talepte bulunması gerektiğini, iş akdinin ihbar süresi dikkate alınarak feshedildiğini, fesih bildiriminin davacıya tebliğ edildiğini, davacının davalı şirketi ibra ettiğini, fazla mesai ücretlerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Yönetim Danışmanlık Hizmetleri İşl. Tic. A.Ş. ve ... Turizm Pazarlama İşl. ve Tic. A.Ş. vekili, davacı ile davalı şirketler arasında herhangi bir hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, davacının davalı şirketlerde çalışması olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalılar nezdinde yönetici olarak 14 yıl 6 ay 4 gün çalışmasının bulunduğu, fesih bildirimi ve davacıya verilen bir kısım kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi itibariyle davacının iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazandıracak şekilde sona erdiğinin kabulünün gerektiği, sunulan belgeler, davacıya verilen senetlerdeki şirket isimleri, şirketlerin ortaklarını gösterir ticaret sicil kayıtları itibariyle davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu,

davalı tarafça davacıya verilen senetler itibariyle ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de Borçlar Kanunu’nun 114 üncü maddesi hükmüne göre ifa yerine değil ifa uğruna girilmiş olduğundan temel borç ilişkisinden doğan talep hakkının ortadan kalkmadığı, bu kapsamda süre ve ücret hesabıyla davacının ödenmeyen 32.722,70 TL net kıdem tazminatı alacağının bulunduğu, takibe konu yapılan 4.384,00 TL yıllık izin ücreti alacağı olduğu,

takibe fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebine ilişkin, bordrolarda ücretlendirme yapıldığı ve bordroların davacı tarafından imzalanması nedeniyle söz konusu alacaklarının bulunmadığı gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ve takibin devamına, takip konusu kabul edilen miktar likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi açtığı davada iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek, 6.174,59 TL ihbar tazminatı, 43.743,65 TL kıdem tazminatı, 11.700 TL fazla mesai, 6.300 TL yıllık ücretli izin, 4.500 TL ulusal bayram ve genel tatili alacağına ilişkin icra takibi yaptığını, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ...Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve davacı tarafından imzalanan makbuz- ibraname-feragatname başlıklı belgeye göre davaya konu işçilik alacaklarının taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, ilk 3 senedin ödendiğini ileri sürmüş ve buna dair banka hesap hareketlerini sunmuştur. Bu arada davalı vekili davacı işçinin sözü edilen üç adet senet bedelinin kendisine ödenip ödenmediği noktasında yemin teklif etmiş, davacı ödemenin yapılmadığına dair yemin eda etmiştir.

Mahkemece hesaplanan işçilik alacakları bakımından itirazın kısmen iptali ile takibin kısmen devamına karar verilmiştir.

Dosya içinde bulunan makbuz- ibraname-feragatname başlıklı 23.12.2012 tarihli belge davacı işçi tarafından imzalanmış olup işçilik alacakları ile ilgili senet tutarları ve vade tarihleri gösterilmiştir.

Son 5 senet bedelinin ödenmediği taraflar arasında tartışmasızdır.

Davalı işveren belgede yer alan 10.04.2012 vade tarihli senet için 1.619,22 TL, 10.05.2012 vade tarihli senet için 5.553,74 TL davacı işçinin banka hesabına bir miktar gecikmelide olsa ödemeler yapmış ve bu belgeler dosyaya sunulmuştur. Aynı belgede 08.03.2012 vade tarihli senet için ise 1.626,23 TL’nin nakit ödeme şeklinde yapıldığı belirtilmiştir. Dosyada yer alan 2011 yılı Ekim ayına ilişkin bordroda 1.626,23 TL’nin senet olarak ödendiği belirtilerek davacının imzasının yer aldığı anlaşılmaktadır.

Ödeme ile ilgili ispat üzerine düşen davalı işveren somut uyuşmazlıkta ilk 3 senet bakımından ispat yükümlülüğünü yerine getirmiş olup, aynı hususta işçinin senet bedellerini almadığına dair beyanı içeren yemin metni sonuca etkili görülmemiştir. Kaldı ki davacı vekili 13. celsede zapta geçirilen beyanında, davalı işveren tarafından dava öncesinde bir kısım ödemelerin yapıldığını ancak neye ilişkin olduğunun belli olmadığını beyan etmiştir.

Dosyadaki delil durumuna göre imzalı makbuz- ibraname-feragatname başlıklı belgede belirtilen ilk üç senedin karşılığının ödendiği anlaşılmakla bu konuda mahsuba gidilmeksizin ödemeler dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: