Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/12698 K.2017/8971

Davacı vekili, davacının, güvenlik yardımcı işinde, Kasım 2009 tarihinden, asıl işveren davalı ...nin, alt işvereni olan ...Koruma ve Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. bünyesinde çalışmakta iken devir sureti ile 01/02/2015 tarihinde yeni alt işveren davalı ... Hizmet Yönetim San. ve Tic. A.Ş.’nin kadrosuna geçirilerek, aynı şekilde çalışmasına devam ettiğini, 14/04/2015 tarihinde davalı ... Hizmet Yönetim San. ve Tic.

A.Ş.nin kendi kadrosunu oluşturmak istemesi nedeni ile davacının iş aktinin sözlü olarak feshedildiği, davacının yasal hak ve alacaklarının ödeneceği beklentisinde iken, devamsızlık gerekçesi ile yazılı olarak iş akdinin feshedildiği, bu nedenlerle iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine, davacının işe iadesine, 4 aylık ücret ve diğer haklarının, işe iade kararına uyulmaması halinde 8 aylık ücreti tutarında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili, davacının işçileri olmadığını, davacı ile aralarında hiç bir hizmet akdi ilişkisi bulunmadığını, haksız ve usule aykırı davanın husumet, usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Davalı ... Hizmet Yönetim San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının iş akdinin işe gelmemesi sebebi ile haklı ve geçerli sebeplerle feshedildiğini ve davanın reddini karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacıdan usule uygun bir şekilde savunma talep edilmediği, talep edilmiş olsa dahi, davalı-işveren tarafından davacıdan somut bir olay gösterilmeksizin talep edilen savunmanın usulüne uygun olarak alınmış bir savunma olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, her ne kadar, devamsızlık sebebi ile davacının iş akdinin feshedildiği savunulmuş ise de davacının iş akdi davalı-alt işveren ... Hizmet Yönetim San. ve Tic. A.Ş. tarafından sözlü olarak ve fiilen sona erdirildikten sonra davacının işe gelmediğinden bahisle feshedildiği, davacının yaklaşık 5 yıldan beri davalı nezdinde çalışmakta olduğu, bu itibarla davalı tarafın mücerret savunmasına itibar edilemeyeceğinden, sübut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi yerinde ise de davada birden fazla davalı olup davacının hangi davalı nezdinde işe iade edileceğinin ve mali haklardan sorumluluğun hangi davalıya ait olduğu açıklanmadan “davalıdan” denilerek hüküm kurulmasının HMK’nın 297/2 maddesine aykırı olduğunun gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş, 4857 sayılı Yasanın 20/3 maddesi gereğince aşağıdaki hüküm kurulmuştur.