Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/12983 K.2018/21014

Dava

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... Peynircilik Gıda San ve Tic Ltd Şti avutlarınca temyizen incelenmesi ve davalılardan ... Peynircilik Gıda San ve Tic Ltd Şti avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/11/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ... Şirketi bünyesinde 22.09.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, ilerleyen zamanda işyeri devri dolayısı ile diğer davalı ... Şirketinde çalışmasına devam ettiğini, fazla çalışma yapmasına ve genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini, aylık ücretinin net 1.500 TL. olduğunu, işçilik alacaklarının ödenmemesi ve sigorta primlerinin yatırılaması nedeni ile iş akdinin haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili; davacının, müvekkili şirkette çalışmasının bulunmadığını, diğer davalı ile müvekkili arasında hiçbir hukuki bağ bulunmadığını savunmuştur.

Davalı ... Peynircilik Gıda San ve Tic Ltd Şti vekili; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, iş akdini hakli bir neden olmaksızın feshettiğini ve herhangi bir işçilik alacağı da bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı ve davalı ... Peynircilik Gıda San ve Tic Ltd Şti vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı, davalılar arasında işyeri devri olduğu iddiasında bulunmuştur.

Mahkemece, davacının işyeri devri iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davalılardan Karadeniz Şirketi hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Yargılama sırasında ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davalı şirketlerin; şirket ana sözleşmeleri, devir ve ünvan değişiklikleri, kurucu ortakları ile eski ve yeni ortaklarının bildirilmesi istenmiştir.

Müdürlüğün cevabi yazısında, davalı ... Şirketi için istenen kayıtların gönderildiği ancak davalı ... Şirketinin kayıtlarının sicil fihristlerinde bulunmadığı, bu şirketin şubelerinin kaydının olduğu, merkezinin bulunduğu ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden, şirket hakkındaki bilgilerin sorulması gerektiği belirtilmiştir.

Davalı ... Şirketinin merkezinin bulunduğu ticaret sicil müdürlüğünün tespiti ile (yukarıdaki müzekkere cevabında belirtildiği üzere ... Sicil Müdürlüğünden, burada kaydının olmaması halinde davalı vekilinden müvekkilinin hangi ticaret sicil müdürlüğünde kaydının bulunduğu sorularak ve gerekli araştırma yapılarak) bu ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davalı ...

Şirketinin merkez ve şubelerinin nerelerde olduğu, şubelerinin hangi tarihlerde açıldığı ve ne şekilde kapandığı, ortaklarının kimler olduğu tespit edilerek ve davalı ...

Şirketinin tanıklarının beyanları ile bir değerlendirmeye tabi tutarak ve hukuku tavsifin de mahkemeye ait olduğu da dikkate alınarak, hüküm altına alınan işçilik alacaklarından bu şirketin de sorumlu olup olmadığının tespiti gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.