Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/12999 K.2016/10416

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emekli olarak ayrıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 2012/12231 E. 2014/16433 K. ve 22/05/2014 tarihli kararı ile özetle ; "...davacı fazla çalışma yaptığını kanıtlamak için tanık dinletmiştir. Davacı tanıklarından ... 2000-2007 yılları arasındaki, ... ise 2008-2009 yılları arasındaki çalışma dönemi için beyanda bulunmuşlardır. Tanıkların ancak kendi çalışma dönemlerindeki çalışma sistemi için beyanda bulunabilecekleri dikkate alınmadan, ifadelerinin tüm çalışma dönemi için geçerli kabul edilerek hesaplama yapılması isabetsizdir.

Mahkemece fazla çalışma ücreti alacağından 2/3 indirim yapılarak karar verildiği belirtildiği halde hükmedilen miktarın bu indirim oranı ile uyumlu olmaması yerinde değildir.

Davacının 08.06.2009-18.06.2009 tarihleri arasında iş göremez raporu olmasına rağmen mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sehven 08.06.2010-18.06.2010 tarihleri arasında raporlu kabul edilerek yıllık izin ücreti hesaplanması hatalıdır." gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

Bozma kararımız sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece bozma öncesi yapılan fazla çalışma hesabı Dairemizin bozma ilamı ile "..davacı fazla çalışma yaptığını kanıtlamak için tanık dinletmiştir. Davacı tanıklarından ... 2000-2007 yılları arasındaki, ... ise 2008-2009 yılları arasındaki çalışma dönemi için beyanda bulunmuşlardır.

Tanıkların ancak kendi çalışma dönemlerindeki çalışma sistemi için beyanda bulunabilecekleri dikkate alınmadan, ifadelerinin tüm çalışma dönemi için geçerli kabul edilerek hesaplama yapılması isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak 01/01/2000 - 31/12/2009 arası yapılan hesaba itibar edilmiş ise de, davacı tanığı ...'ın sigorta kaydı bulunmamaktadır.

Bu tanığın 2009 yılına kadar işyerinde çalıştığına dair delil bulunmadığından fazla mesai hesabının tanık ...'ın çalışma dönemi olan 01/01/2000 - 29/04/2008 tarihleri arası yapılması gerektiği gözden kaçırılarak hüküm kurulması isabetsizdir.

3-Yerel mahkemece bozmadan önceki kararda fazla çalışma ücret alacağı 2/3 indirim yapıldığı belirtilerek ancak belirtilen indirim oranı ile uyumsuz olarak 28.071,82 TL, genel tatil alacağı da 2/3 hakkaniyet indirimi yapılarak 969,70 TL üzerinden hüküm altına alınmıştır.

Mahkeme kararı Dairemizin bozma ilamı ile "...Mahkemece fazla çalışma ücreti alacağından 2/3 indirim yapılarak karar verildiği belirtildiği halde hükmedilen miktarın bu indirim oranı ile uyumlu olmaması yerinde değildir. " gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada fazla mesai ve genel tatil alacaklarının %30 takdiri indirimle hüküm altına alınması usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: