Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/13659 K.2020/439

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili , müvekkilinin 25/02/2013 tarihinden itibaren asıl işveren davalı ... ve alt işveren davalı ... şirketinde silahlı güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, aylık net ücretinin 1360 TL ,260 TL Multinet, 100 TL de elden ödenen kısım olmak üzere toplam 1720 TL olduğunu, maaşın hileli bir şekilde bankaya yatırıldığını, 960 TL 'lik kısmın aylık ücret, kalan kısmın ise fazla mesai ücreti olarak yatırıldığını, silahlı bir güvenlik görevlisinin maaşının 960 TL olamayacağını, sabah 09:00 akşam 19:00 saatleri arasında ve haftanın 6 günü çalıştığını,

yerine gelen personelin gecikmesi yada sağlık sorunları gibi durumlarda haftanın 7 günü çalıştığını, müvekkilinin defalarca talep etmesine rağmen fazla mesai ücretlerinin kendisine ödenmediğini, müvekkilinin yaşanan olumsuzluklarla ilgili sözlü olarak talepte bulunduğunu ve akabinde sözleşmeyi feshettiğini, bugüne kadar alacaklarının ödenmediğini iddia ederek fazla mesai alacağı, ücret alacağı, kıdem tazminatı alacağı, resmi dini bayram çalışması alacağı, yıllık ücretli izin alacağının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili ; bankaya karşı husumet yöneltilemeyeceğini, temizlik firması olan diğer davalı ile aralarında akdedilen sözleşme gereği sorumluluğun diğer davalıda olduğunu, kısmi dava açılamayacağını, ücret alacaklarına zaman aşımı itirazlarının olduğunu, İş Kanunu nun 17/2 maddesi gereği davacının 3 gün üst üste işe gelmemesi nedeni ile iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, İstanbul Genel Müdürlük binasında görev yapan davacının 03/03/2014- 18/03/2014 tarihinde izin kullandığı fakat izin dönüşü 3 gün üst üste işe gelmediğini, bu konuda tutanak tutulduğunu, elden para ödenmediğini,

davacıya her ay 20 saat fazla mesai ücretinin ödendiğini, kıdem tazminatına hak kazanılmadığını, davacının banka personeli olmaması nedeni ile kayıtlarında tahakkuk etmiş yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığını, bayramlarda ve genel tatil günlerine ait alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti.

Vekili , zaman aşımı itirazının olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, davacının 25/02/2013- 20/03/2014 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, iş akdini davacının kendisinin haklı nedenle feshettiği iddiasının doğru olmadığını, 03/03/2014- 18/03/2014 tarihleri arasında yıllık izin kullanma talebinde bulunduğunu, devamında işe gelmediğini ve bu şekilde işveren tarafından iş akdinin haklı nedenle fesh edildiğini, elden ödeme ve eksik prim ödendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ihale sözleşmesi gereğince elden ödemenin mümkün olmadığını,

davacının bizzat kendisinin aynı mahkemenin 2014/163 esas sayılı dosyasında tanık olarak dinlendiğini ve 960 TL ücret aldığı ile ücretlerin bankaya yatırıldığını beyan ettiğini, ücret bordrolarının hileli şekilde yansıtıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, gündüz vardiyasının 09:00- 18:00 saatleri arasında olduğunu, şubelerin 18:00den sonra çalışma yapmasının mümkün olmadığını, bir saat yemek molası ve 15 er dakikadan iki kez çay molası verildiğini, fazla mesaiye ilişkin taleplerin ispatında kamu kurumu olmaları nedeniyle muvafakat etmediklerini, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma yapılmadığını,

zaruri hallerde çalışma yapılması halinde ücretlerin ödendiğini, davacının yıllık izinlerinin kullandığını, faiz başlangıç ve faiz oranlarını kabul etmediklerinin savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi çalıştığı sürede ücretlerinin eksik ödendiğini ileri sürmüş, ücret farkı isteğinde bulunmuştur. Davalı işveren vekili 18.8.2015 havale tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna itirazında davacı hakkında kesinleşen bir icra takibi sebebiyle ücretinden kesinti yapıldığını ileri sürmüş, bu yönde belgeleri dosyaya sunmuştur. Mahkemece davalının sözü edilen savunması üzerinde durulmayıp, ücret kesintilerinin dayanağı araştırılmadığından eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3-Dosyaya sunulan istirahat bilgisine göre davacı işçinin 2014 Şubat ayında 5 gün rapor aldığı anlaşılmaktadır.Bilirkişi hesap raporunda belirtilen dönem için istirahat raporunun bulunmadığı belirtilmiş ise de davalı vekilince rapora itiraz dilekçesi ekinde istirahat raporu sunulmuş olup sözü edilen rapor ve davacının SGK’dan iş göremezlik ödeneği alıp almadığı değerlendirilerek istekle ilgili bir karar verilmelidir.