Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/14033 K.2016/12293

Yerel mahkemece, davacının davasının reddine müdahil davacı davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı sendikanın, 10.06.2009 tarih 77 sayılı kararıyla .. adresinde faaliyet göstermek üzere 5 Nolu şubenin açılmasına karar verildiğini, davalı sendika yönetim kurulu 2 Nolu şube yönetim ve diğer yetkili kurullarının görevinin 26.02.2009 tarihi itibariyle sona erdiğini, ilgili işverenlerin 26.04.2009 tarihinden itibaren işyerleriyle ilgili tüm işlemlerin 5 nolu şube tarafından yürütüleceğini bildirdiğini, bunun yargı kararı sonucunu yerine getirmekten kaçınma niteliğinde olduğunu iddia ederek ..5 Nolu Şubenin 31.10.2009 tarihinde yapılan 1.Olağan Genel Kurulunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asli Müdahil beyanında, 2 Nolu Şubeye bağlı tüm işyerlerinin 5 Nolu şubeye aktarılması işleminin, hukukun dolanılması suretiyle yargı kararının gereklerini yerine getirmekten kaçınma niteliğinde olduğunu iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı sendika vekili, cevap dilekçesinde, yetkisizlik itirazı ve birleştirme talebinde bulunmuş, 5 Nolu şubenin açılmasının yasa ve tüzük hükümlerine uygun olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Mahkemenin kararı Dairemizin 2014/5208 Esas 2014/7329 Karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “…Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafında..ı 5 Nolu Şubesinin 31.10.2009 tarihinde yapılan 1.Olağan Genel Kurulunun iptali istendiği, 5 Nolu Şubenin 10.06.2012 tarihinde seçimli Olağanüstü Genel Kurulu yapılarak yeni yönetimin belirlendiği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemece 5. Nolu Şubenin 10.06.2012 tarihinde seçimli Olağanüstü Genel Kurulu yapılarak yeni yönetimin belirlendiği gerekçesi ile bu davanın konusunun kalmadığına karar verilmiş ise de, Mahkemece davanın açıldığı tarih itibarı ile haklı olup olmadığı araştırılıp davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır…” gerekçesiyle bozulmuştur.

D) Yerel Mahkemenin Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmaya uyma kararı verilmiş, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iptali istenen 5 Nolu Şubenin 1. Olağan Genel Kurulunun iptalini gerektirecek herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine, H.M.K. nun 150/1.maddesi uyarınca davası müracaata kalan ve süresinde yenileme talebinde bulunmayan asli müdahil yönünden ise, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Kararı davacı, davalı ve asli müdahil temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ile asli müdahilin tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, asli müdahil yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen asli müdahil aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir

G) Sonuç: