Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/14037 K.2016/12340

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 07/01/2013 tarihinden 12/08/2014 tarihine kadar asıl işveren olan .. Fab. İşletme Müdürlüğünün ..abrikasında alt işveren .. ve Koruma Hizmetleri Ltd.

Şti güvenlik elemanı olarak çalıştığını, müvekkilinin amiri tarafından 12/08/2014 günü kendisinin... da görevlendirildiğini, orada işe başlaması gerektiğinin sözlü olarak istemiş olup, vekil edenin ise kendisinin ve ailesinin Bandırma da yaşadığını işe alınırken iş yeri değişikliği yapılacağının söylenmediğini belirterek işyeri değişikliğini kabul etmediğini, teklifin ve görev değişikliğinin yazılı olarak verilmesini istediğinde ise sözlü olarak iş akdinin fesh edildiğini bildirdiklerini ve yerine aynı işi yapmak üzere Oğuz Sönmez isimli kişiyi işe aldıklarını, feshin sözlü şekilde yapıldığını,

fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmediğini, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili davacının davalıya ait iş yerlerinde güvenlik hizmeti ihtiyacı için çıkarılan Özel Güvenlik Hizmet Alımı işini 17/06/2010 tarihli sözleşme ile üstlenen Perpa firmasında 08/06/2011-30/06/2013 tarihleri arasında fasılalı olarak çalıştığını, daha sonra ise müvekkile ait işyerlerinde aynı işi üstlenen diğer davalı... Özel Güvenlik Hizmetleri firmasında 01/07/2013 tarihleri itibariyle çalışmaya devam ettiğini, davacının teşekkül işçisi olmayıp en son...

Özel Güvenlik Hizmetleri firmasında çalıştığını, dolayısıyla işletmelerinde herhangi bir işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, davalının bu davada taraf sıfatı bulunmadığını, davacının göreve başladığı tarihten, iş akdinin fesh edilmesine kadar disiplinsiz davranılışlarında bulunduğunu, dillekçe ekinde sunulan iş yeri kurallarına riayet etmediğini, bu nedenle davalı firma, davacıyı Bandırma dışında görevlendirmek istediğini ve gerekli harcırahların, kira yardımının yapılacağı, kabul etmemesi halinde istifa etmiş sayılacağı hususlarını yazı ile bildirildiğini,

fakat davacının görevini gereği gibi yerine getirmediğini bu sebeple iddia ettiği iş akdinin haksız olarak fesh edildiğinin söz konusu olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme yapılan yargılama sonunda, davacının işyerinin değiştirildiği... iline tayinin çıkarıldığı ancak davacının işyeri değişikliğine ilişkin yazılı izninin alınmadığı,... Bandırma arası mesafe düşünüldüğünde bu hususun iş sözleşmesinde esaslı değişik olduğu, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesinin disiplinsiz davranışları ve işyeri kurallarına aykırılığı sebebiyle işverence yapılan işyeri değişikliğini müteakiben yeni işyerinde çalışmadığından feshedildiği anlaşılmıştır.

Davacı, işverence yapılan feshin geçersiz olduğunu iddia ederek ... Genel Müdürlüğü ile... Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti. aleyhine işe iade davasını açmış ve yargılama bu iki davalı aleyhine yürütülüp sonuçlandırılmıştır.

Yargılama safhasında toplanan deliller ve özellikle davacı vekilinin 04.05.2015 havale tarihli dilekçesindeki beyanından davacının son alt işvereninin... Profesyonel ..Ortak Girişimi olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK.’un 114/d maddesi uyarınca tarafın, taraf ve dava ehliyetine sahip olması dava şartıdır. Bu şart olumlu giderilebilir dava şartıdır. Aynı kanunun 115. Maddesi uyarınca süre verilerek tamamlatılması gerekir.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir.

Diğer taraftan, feshin geçersizliği ve işe iade de, işveren ortak girişim ise talep para alacağı olmadığı, tespit olduğu için davanın ortak girişimi oluşturan kişilere birlikte açılması gerekir.

Zira Hukuk Genel Kurulunun 8.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Ortak girişimin tüzel kişiliği olmadığından ve dava dilekçesinde her iki şirketin gösterilmesi ve dava dilekçesinin ortak girişimi oluşturan her iki şirkete ayrı ayrı tebliğ edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, kararın da ortak girişimi oluşturan şirketler hakkında kurulması gerekir. Kararın tek başına ortak girişim hakkında verilmesi olanağı yoktur.