Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/14146 K.2018/21672

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davalı vekilinin duruşma talebi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/11/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait ...'daki işyerinde 17/11/2008-30/06/2012 tarihleri arasında ekskavatör operatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacı taleplerinin haksız olduğunu, şantiyede genel olarak günlük 7,5 saatten haftanın 6 günü çalışma yapıldığını, toplam 1,5 saat öğle tatili ve ara dinlenmesi verildiğini, davacıya yapılan ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını, bu hususun özlük dosyası içeriğinde yer alan bordrolar ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, hafta tatili alacağı bulunmadığını, şantiyede haftanın altı günü çalışılıp, Pazar günleri tatil yapıldığını, davacının yıllık ücretli izin alacağı da olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve tazminatına hak kazandığı ayrıca davacının hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalıştığı, bu çalışmalarına karşılık gelen ücretin ödendiğinin davalı işverenlikçe ispatlanamadığı, hafta tatili ve genel tatil ücret alacağı da olduğu, öte yandan yıllık izinlerini kullandığı anlaşıldığından alacağı olmadığı,

yine her ne kadar fazla mesai ücreti alacağı talebinde bulunulmuş ise de, dosyaya sunulan ücret bordroları imzasız olmakla birlikte bordroların banka kayıtları ve puantajlarla uyumlu olduğu, fazla çalışma ücreti tahakkukunu içerdiği, davacıya her ay ödenen tutar ve fazla mesainin farklılık arz ettiği, bu haliyle davacının fazla mesailerinin davalı işverenlikçe ödendiği ve bu kalem alacak talebinin de reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacağı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.

Mahkemece, dosyaya sunulan ücret bordroları imzasız olmakla birlikte bordrolarının banka kayıtları ve puantajlarla uyumlu olduğu, fazla çalışma ücreti tahakkukunu içerdiği gerekçesi ile alacak telebi red edilmiştir.

Davacı davalı işyerindeki ücretinin net 1.450 Amerikan doları olduğunu ancak bordroların bu ücrete göre düzenlenmediğini, fazla çalışma olarak gösterilen kısımların da aylık maktu ücretin bir kısmı olduğunu ve gerçekte fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini ileri sürmüştür.

Dosyada mevcut davacı imzası taşımayan bordroların incelenmesinde genel olarak aylık 58 saatlik fazla çalışma ücreti tahakkuku olduğu ve maktu ücretin de Mahkemece kabul edilen ücretin altında gösterildiği görülmüştür.

Öte yandan davacının emsal olarak gösterdiği benzer tarihlerde davalı işyerinde davacı ile aynı işi yapan işçinin açtığı davada ... Anadolu 11. İş Mahkemesince 2013/36 E. 2015/113 K. ve 17/03/2015 tarihli karar ile, sunulan bordrolarda fazla mesai tahakkukları bulunmakla birlikte kayıtlarda belirtilen ücret miktarları ile ödeme miktarlarına göre fazla mesai olarak gösterilen ödemelerin net ücret ile örtüştüğü, gerekçesi ile fazla çalışma tahakkuklarına itibar edilmemiş ve karar, tarafların temyizi üzerine, bu yönde onanmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere, taraflar arasında aylık maktu ücretle ilgili ihtilaf olup Mahkemece dosya kapsamındaki delillere göre isabetli olarak davacı iddiasına itibar edilmesi, bordrolarda gösterilen fazla çalışma tahakkuklarının her ay aynı saat üzerinden yapılması ve Dairemiz incelenmesinden geçen emsal dava dosyasındaki kabul durumu dikkate alındığında bordroların gerçeği yansıtmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, hatalı değerlendirme ile bordrolara itibar edilmesi bozmayı gerektirmiştir.