Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/14278 K.2020/3110

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 23.11.2006-20.05.2013 tarihleri arasında uzun yol tır şoförü olarak çalıştığını, davalı işyerinde çalışmakta iken çalışma koşullarının ağırlığı, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödenmesi ve 3500 gün 15 yıl primini de doldurduğundan bahisle iş akdini fesih edeceğini davalı işverene bildirdiğini, davalı işverenin bir kısım işçilik alacaklarını ödemiş olduğunu, davacının bu ödemeden sonra ödenen miktarın tüm alacağını karşılamayacağını tespit ettiğini, bu sebeple iş akdini haklı olarak feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarını davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdini emeklilik sebebi ile feshetmiş olduğunu, bu hususa dair davalı işverenliğe davacı tarafça ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin davalı işverenlik eline ulaşmasını takiben davacı ile görüşülerek işyerine davet edildiğini, iş yerinden ayrılma prosedürü işletilerek ibraname alınarak davacının talebi üzerine kıdem tazminat ve ücret ödemesinin davacının banka hesabına yatırıldığını, davacı ile davalının ödeme konusunda ve miktarında mutabık kaldıklarını, davalı işverenlikçe davacının da mutabık kaldığı bedelin defaten ve peşinen davacıya ait banka hesabına ödendiğini,

gerek davalı tarafça ödeme yükümün ifa edilmiş olması gerekse düzenlenen ibranamenin şekli şartları haiz olması ve ibranamenin hukuki sonuçları doğrultusunda kıdem tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini, sürücülerin karayolları trafik kanunu”nun sürüş sürelerine uymakla yükümlü olduğunu, yurt içi ve yurt dışı ayrımı gözetilmeksizin davacı gibi her sürücüye sefer harcırahı ödendiğini, davacıya ödenen bu harcırahlar gerek fazla mesai gerekse tatil günleri çalışmaları karşılığı olarak ödendiğini, davacıya ait maaş bordrolarının imzalı olduğunu, itirazı kayıt bulunmadığını, davacının hafta tatil ve genel tatil çalışmalarının bordrolara

yansıtıldığı ve karşılığı olan bedellerin de bankaya yatırıldığını, davalının hiçbir şart altında davacı ... sair çalışanlarını resmi- dini bayramlarda, genel tatillerde ve hafta tatillerinde çalıştırmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi tır şoförü olup sabit ücreti dışında sefer başına prim ödemesi almıştır. Fazla çalışma ücreti hesabında %150 zamlı ücret üzerinden hesaplama yapılması hatalı olup, sözü edilen çalışmalar karşılığı ücretin zamsız kısmının sefer primi adı altında ödendiği kabul edilmeli ve hesaplama %50 zam kısmına göre yapılmalıdır. Bilirkişi raporunun ilgili seçeneği mahkemece bir değerlendirmeye tabi tutularak %30 oranında taktiri indirim yapılarak istekle ilgili bir hüküm kurulmalıdır.

3-Ulusal bayram ve genel tatil ücreti dava dilekçesinde 500,00 TL olarak talep edilmiş, bu konuda ıslah dilekçesinde herhangi bir artırıma gidilmemiştir. Mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesine aykırı olarak ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı olarak 612,44 TL'ye hükmedilmesi hatalıdır.

4-Fazla mesai ücret alacağı bakımından takdiri indirim dışında kalan red sebebi ile kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemeside hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.