Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/14687 K.2019/1683

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalılardan...inşaatta 27.01.2011 tarihinden 29.02.2012 tarihine kadar; diğer davalı... inşaatta 02.03.2012 tarihinden 18.09.2012 tarihine kadar sigortalı çalışmış görünmesine rağmen; tüm çalışma dönemi boyunca davalı ...'ın işi için çalıştığını, Şubat 2012 dönemine ait maaşının ... hesabından davacı hesabına yatırıldığını, davacının 18.09.2012 tarihinde hiçbir sebep gösterilmeden ihbarsız ve bildirimsiz olarak işden çıkarıldığını, davacının son aldığı net ücretin 2.400,00 TL. olduğunu, işyerinde yatacak yer ve 3 öğün yemek verildiğini, davacının davalılara ait inşaatlarda işçi olarak çalıştığını,

normal mesai saatlerinin 08.00-18.00 olduğunu, davacının haftanın 4 günü bu saatlerde çalıştığını, haftanın 3 günü ise 22.00 saatleri arasında çalıştığını, bu 3 gün yapılan fazla mesai için davacıya 40,00 TL. ödeme yapıldığını, davacının Pazar günleri izin kullanmadığını, dini bayramların 1. günü dışında hep çalıştığını, resmi tatillerde ise hep çalıştığını, davacıya asgari geçim indirimi ödenmediğini, yıllık izinlerini de kullanmadığını beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

kıdem tazminatı için 1.000,00 TL, fazla çalışma alacağı için 400,00 TL'nin, hafta tatili ve genel tatili alacağı için 200,00 TL'nin, asgari geçim indirimi için 100,00 TL'nin, ihbar tazminatı için 200,00 TL'nin, yıllık ücretli izin alacağı için 100,00 TL. olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı ... Yapı End. ve Tic.

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şantiyesinde çeşitli tarihlerde çalıştığını, fakat davacının davalının işçisi olmadığını, davacının davalıya ait şantiyelerde diğer davalılar... inşaat ve...inşat işçisi olarak çalıştığını, davacının iş akdinin diğer davalı firmaların mali durumlarının kötüye gitmesi nedeniyle feshedildiğini, davacının çalışmış olduğu dönemde varsa fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi ücretlerinin ödendiğini, bu alacak kalemlerine ilişkin davalıyı ibra ettiğini, davalıya ait şantiyelerde 08.00-16.30 arası çalışma olduğunu,

1 saat ara dinlenmesi verildiğini, yapılan fazla mesailerin bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödendiğini, ayrıca asgari geçim indirimi, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin de ödendiğini, davacının iş akdinin sona ermesiyle davalıyı ibra ettiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili beyan dilekçesinde özetle; davacı işçinin ödenmeyen bir alacağının var ise bundan müvekkili firmanın sorumlu olmadığını, müvekkili firmanın davacının tüm ödemelerini eksiksiz olarak yaptığını, davacının asıl işini yaptığı diğer davalı ... ... A.Ş. olduğunu, ödenmemiş alacağın olması halinde asıl işveren olan diğer davalı ...'ın sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı...İnşaat Müh. ve Tic. A.S. adına tebligatın yapıldığı, duruşmaya gelmediği cevapta vermemiş olduğu görülmüştür.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar veirlmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılardan ... Tic. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı ... Tic. A.Ş.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi fazla çalışma alacaklarının ödenmediğini iddia etmekte, davalı ise yapılan fazla çalışma karşılığı ücretlerin ödendiğini savunmaktadır.

Davacı işçinin fazla mesai alacağının hesaplamasında, dosyada yer alan ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuku görülmektedir. Ayrıca bordrolardaki tahakkuklara göre aylık ibranamelerin bir kısmında miktarlar bulunduğu da anlaşılmıştır. Banka kayıtları ve dosyada bulunan bu kayıtlar karşılaştırılarak mahsup veya dönem dışlanmasının değerlendirilmemesi hatalıdır.

3-Mahkeme kabulüne göre de davada, fazla çalışma, hafta tatili ile genel tatil alacaklarında Mahkemece yapılan karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) dışında red edilen kısım olmayıp bu reddedilen alacaklar nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, hatalı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: