Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/14752 K.2020/4346

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, 14/02/2012-10/07/2014 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işçi tarafından alacaklarının ödenmemesi nedeniyle feshedildiğini, fazla çalışma, yıllık ücretli izin ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili, davacının diğer davalı ... Hizm. Ltd. Şti.'nin işçisi olduğunu, diğer davalı şirket ile 23/01/2011 tarihli Özel Güvenlik ve Danışmanlık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davacının talep ettiği alacaklarından ... Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Hizm. Ltd. Şti. vekili, davacının 14/02/2012-10/07/2014 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, dilekçesinde belirttiği tüm alacakların kendisine ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 14/02/2012-10/07/2014 tarihleri arasında çalıştığı, imzasız ücret bordrolarından davacıya davalı tarafından ay içinde ödenen normal ücretler haricinde 781,06 TL brüt ödemede bulunulduğu, söz konusu tutarların bankaya karşılığının ödendiği, hesaplanan 766,74 TL genel tatil alacağından davacıya ödenen 781,06 TL mahsup edildiği, davacının genel tatil alacağının olmadığı, nöbet çizelgesi, ücret bordroları ve dosya kapsamından davacının fazla mesai yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı fazla çalışma yaptığını iddia etmiş, davalılar fazla çalışma yapılmadığını savunmuşlardır.

Taraflar dosyaya davacınında isminin bulunduğu tüm çalışma dönemine ilişkin aylık vardiya çizelgeleri ve bir kısım güvenlik birimi nöbet listesi sunmuşlardır.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda bu belgelerden bahsedilmek suretiyle tanık beyanlarınında dikkate alınarak hesaplama yapıldığı bildirilmiştir.

Belgenin olduğu yerde tanık beyanları ile sonuca gidilmeyeceğinden fazla mesai ücreti hesabı belgelere göre yapılmalıdır.

Belgeye göre hesaplanan fazla mesai alacağında takdiri indirim yapılamayacağı gözden kaçırılmamalıdır.

F) Sonuç: