Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/14903 K.2020/3666

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ...Turizm İnş. A.Ş. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ;müvekkilinin, 12/04/2006-31/08/2007 tarihleri arasında davalılardan... Tur inş. AŞ de ve 25/10/2007-06/09/2012 tarihleri arasında diğer davalı ...Tur inş AŞ de çalıştığını, müvekkilinin en son aylık net 850 TL ücret aldığını, müvekkilinin davalı Ay-Sir Tur inş.

AŞ’de çalıştığı esnada 31/08/2007 tarihinde işyerinde isim değişikliği meydana geldiğini, bu değişiklik sonrasında müvekkiline sadece kıdem tazminatı ödenerek ve diğer işçilik alacakları ödenmeksizin işten çıkarıldığını, 25/10/2007 tarihinde tekrar bu defa davalı ...Tur inş AŞ nezdinde çalışmaya devam ettiğini, her iki davalı şirket arasında organik bağın mevcut olduğunu, müvekkilinin gerek ilk ve gerekse ikinci şirketteki görevinin, işyeri koşullarının değişmediğini, müvekkilinin hizmet süreleri birleştirildiğinde hizmet süresinin toplam 6 yıl 3 ay 2 gün olduğunu, müvekkilinin istifa etmediğini ancak haklı nedenle iş akdini feshettiğini,

yargılama aşamasında tanık anlatımları ile haklılığını ispatlayacağını, fazla çalışma yaptığını, genel tatiller de çalıştığını, yıllık izin alacağının da bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücret alacağı, dini bayram alacağı, milli bayram alacağı, fazla mesai ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Turizm İnş.

Aş. şirketi vekili ; öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını ayrıca davacı tarafından haksız olarak iş akdi feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, tüm alacaklarının ödendiğini, TC Karayolları Genel Müdürlüğünden kiralanan akaryakıt istasyonu işletmeciliğinin ... hisselerinin satışı esnasında satış konusu dışında kalması nedeniyle bu defa ... bünyesinden çıkartılması gereğinin hasıl olduğunu ve şirket ortaklarının vaki müracaatı üzerine TCK nın 14/12/2005 tarihli yazısı ile bahse konu işletmenin ...Turizm İnş.

Aş. şirketi bünyesine devredilmesine izin verildiğini, ... ve ...şirketlerinin aynı ortaklık yapısına sahip ayrı ayrı ve kuruluş amaçları farklı iki şirket olduğunu, davacının ... bünyesinde daha önce çalışması olmadığını, davacının daha önce müvekkil şirket tarafından zorunlu nedenlerle önel verilmek suretiyle 2007 yılında işten çıkartılarak tekrar işe alındığını, davacının iş akdinin 31/08/2007 tarihinde isim değiştirmesi nedeniyle değil prosedüre uygun bir takım işlemler sonucunda ve zorunlu nedenlerle iş akdinin feshedildiğini ve kıdem tazminatının ödendiğini,

ibraname alındığını ve 25/10/2007 tarihinde davacının tekrar işe girişinin yapıldığını, davacının kendi isteğiyle haklı bir neden olmaksızın işten ayrıldığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, işyerinde üçlü vardiyalı çalışma sistemiyle çalışıldığından fazla çalışma yapılmadığını, genel tatillerde çalışılmışsa ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı ...Turizm İnş. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ...Turizm İnş. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi dava dilekçesinde işveren taarfından bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ve çalışma şartlarının ağırlaştırıldığını, işveren tarafından istifaya zorlandığını ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı talep etmiş, aynı dilekçede iş sözleşmesini kendisinin haklı nedenle feshettiğini açıklamıştır.

Davacı asilin son celse ‘’davalı beni işten çıkarmak için internet ortamında çıkardığı istifa dilekçesinin bana imzalatmak için baskı yaptı bende bunun üzerine kendi el yazımla istifa dilekçesi yazıp vermek suretiyle işten ayrılmak zorunda kaldım’’şeklinde açıklama yaptığı anlaşılmıştır.Mahkemece işveren tarafından ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamayacak şekilde ayrıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle her iki tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan ve içeriğinden 6.9.2012 tarihli olduğu anlaşılan el yazılı istifa dilekçesinde davacı işçi işyerinden kendi isteği ile istifa ettiğini açıklamış, dilekçede herhangi bir haklı fesih nedenine dayanılmamıştır. İstifa tarihinden itibaren yaklaşık 2 yıl sonra açılan davada davacı bir yandan haklı nedenle feshe, dayanırken diğer yandan işveren tarafından istifaya zorlandığı şeklinde çelişkili anlatımlarda bulunmuştur. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları da feshe dair herhangi bir açıklamada bulunmamışlardır. Böyle olunca davacının istifa iradesinin fesada uğratıldığı yöntemince ve usulüne uygun olarak kanıtlanamadığından işyerinden istifa etmek suretiyle ayrıldığı kabul edilmeli ve her iki tazminat isteğinin reddine karar verilmelidir.

3- Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş, Mahkemece günde 3 vardiya çalışıldığı gerekçesiyle isteğin reddine karar verilmiştir.

İşyerinde günde 3 vardiya uygulamasının mevcut olduğu dosya içeriğinden anlaşılmakta ise de her iki taraf tanıkları anlatımlarına göre işyerinde 12:00 -20:00 saatleri arasında ara vardiya uygulamasının olduğu anlaşılmakla ara vardiyanın hangi vardiyanın devamında ve ne şekilde uygulandığı belirlenerek davacının sözü edilen vardiyada geçen çalışmalarının fazla çalışma olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği belirlenmelidir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ara vardiya konusunda hiçbir değerlendirme yapılmamış salt günde 3 vardiyanın olduğu belirtilerek fazla çalışma olmadığı sonucuna varılmıştır.

Mahkemece yapılacak inceleme sonucunda gerekirse tanıklar yeniden dinlenilmek suretiyle ara vardiya uygulamasının ayrıntıları belirlenmeli ve çakışan vardiya olduğunun saptanması halinde davacının sözü edilen ara vardiyalarda çalışmaları belirlenerek haftalık 45 saati aşan çalışmasının bulunup bulunmadığı ortaya konulmalıdır. Eksik inceleme ile ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalıdır.

4-Mahkemece davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti çalışmaları karşılığı ücretlerinin imzalı bordrolarda yer aldığı üzere ödendiği gerekçesiyle bu yöndeki ücret talebinin de reddine karar verilmiştir.

Dosya içinde yer alan bordroların incelenmesinden ulusal bayram ve genel tatil ücreti günlerinde yapılan çalışmaların zamlı karşılığının ödenmediği, çalışma olmaksızın hak kazanılan bir yevmiyenin ödendiği anlaşılmakla çalışma karşılığı olan ilave yevmiyenin belirlenerek hüküm altına alınması gerekmektedir.