Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/15574 K.2020/4066

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Yargılama aşamasında davalı ...’ nın vefatı üzerine davaya mirasçıları aleyhine devam edilmiştir. Davada çıkacak borçlar terekenin borcu, alacaklar tereke alacağıdır. Müteveffa Yaşar davada, vefatına kadar vekil ile temsil edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde fazla çalışma alacağı dışında, cumartesi çalışması adı altında 3.000,00 TL. alacağı da talep etmiş, bu alacak talebi reddedilmiştir. Bu nedenle davada taktiri indirim dışında reddedilen 3.000,00 TL. nedeniyle vekil ile temsil edilen davalının yerine geçen mirasçılar lehine karar tarihindeki AAÜT. sinin 13/1. maddesi uyarınca ret vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasına 10 numaralı bent olarak;