Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/1623 K.2016/6663

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde 21.04.2009-30.11.2011 tarihleri arasında aylık net 1.400,00TL ücret ile mobilya montaj ustası olarak çalıştığını, çalışma saatlerinin haftanın 6 günü 08.30-22.00 saatleri arasında olduğunu, resmi ve genel tatillerde de çalıştığını, işyerinde bir öğün yemek verildiğini işe gidiş ve dönüşlerde ise yol ücretlerinin de davalı şirket tarafından karşılandığını, yıllık izin kullandırılmadığını, Kasım 2011 ayına ilişkin maaş alacağının 650,00TL sinin ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ücret alacağı, genel tatil ve vergi iadesi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle fesih edildiğini, davacının 05.11.2011 tarihinde şirket çalışanları ile birlikte sevkiyat aracı ile seyir halinde iken polis ekipleri tarafından şüphelenilerek aracın durdurulması sonucunda yapılan üst aramasında davacının üstünde esrar olduğundan şüphelenilen madde yakalandığını ve şirket aracının belirtilen gün içinde sevkiyatlarını yapamadığını, şirket araçlarında ... bulunduğunu, 21.11.2011 tarihinde davacının iş için uğradığı adreslere uğradığının tespit edildiğini, en son olarak davacının ...’nda 2 saati aşkın süre bekleme yaptığının tespit edildiğini,

bu durumun davacıya sorulduğunda ise şahsi alacağı için orada bulunduğunu beyan ettiğini, ancak davacının aslında ....’nda yer alan diğer rakip firmalar ile iş yaptığının tespit edildiğini, bu nedenle davacının iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğini, davalı işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, davacının işe gidiş-gelişlerde yol ücretini kendisinin karşıladığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın taraf vekillerince temyizi üzerine.

Dairemizin 12.02.2015 tarih ve 2013/10640 –2015/6392 sayılı kararı ile davalının tüm davacının belirtilen sebep dışındaki temyiz itirazları reddedilerek "davacının, dava dilekçesinde “Kasım 2011 ayına ilişkin ücret ile vergi iadesi” alacağını talep ettiği ve vergi iadesi alacağının asgari geçim indirimi alacağı olduğunu ıslah dilekçesinde açıkladığını,talep dönemi itibariyle talebin asgari geçim indirimi olduğu açıkça anlaşıldığından,

davacının hangi yıl ve hangi aylara ait asgari geçim indirimi talep ettiği açıklattırılarak talebin değerlendirilmesi gerekirken, hukuki nitelendirmenin mahkemeye ait olduğu hususu gözden kaçırılarak talebin reddinin hatalı olduğu,fazla mesai ve genel tatil alacaklarından yapılan ½ taktiri indirimin, hakkın özünü etkileyecek şekilde fahiş olduğu,reddedilen miktar üzerinden vekâlet ücreti belirlenirken, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...’nin 12/2.

Maddesinin dikkate alınmamasının hatalı olduğu,kısmen kabul-kısmen ret karşısında harçlar hariç yargılama giderlerinin kabul ve redde göre oranlanmamasının ve hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin de hatalı olduğu" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı tarafından talep edilen asgari geçim indirimi alacağı teknik bilirkişi tarafından hesaplanıp hüküm altına alınmış ise de; davacının 2010 Aralık ve 2011 Ocak ayı imzalı bordroları dosyaya mübrez olup bordrolarda asgari geçim indirimi alacağının tahakkuk ettirildiği ve karşılığının davacının banka hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır.Teknik bilirkişice bu ödemeler dikkate alınmamıştır. Mahkemece yapılacak iş;bordrolarda tahakkuk bulunan aylardaki asgari geçim indirimi alacakları dışlanarak talebin hüküm altına alınmasıdır.

F) Sonuç:

...