Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/16269 K.2020/4458

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin güvenlik hizmeti verdiği ... Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi'nde Ekim 2007-Haziran 2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalılar tarafından hiç bir geçerli neden ileri sürülmeden feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacı ile Üniversite arasında iş sözleşmesi akdedilmediğini, 4857 Sayılı Yasa'nın 5538 Sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi uyarınca, davalı Üniversite'nin asıl işveren olarak nitelendirilemeyeceğini, Üniversite'nin işveren sıfatı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Öz. Güv. Kor. Hiz. Tic. Ltd.Şti. Vekili, davacının genel tatil ücretlerinin 5 yıldan fazla olan kısmının zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin diğer davalı Üniversite'de dönem dönem özel güvenlik ihalesini alarak personel çalıştırdığını, davalı şirketin en son almış olduğu ihalenin 30.06.2012 tarihinde sona erdiğini, davalı şirketin davacıyı çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumluluğu bulunduğunu, davacının 01.10.2011-30.06.2012 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde davalılar nezdinde Ekim 2007- Haziran 2012 arasında kesintisiz çalıştığını iddia etmiş, davalılar kayıtlardaki çalışmayı kabul etmişlerdir.

Bilirkişi seçenekli hesaplama yapmış, mahkemece karar gerekçesinde çelişkili bir şekilde hem kesintisiz çalışma denilmiş hem de davacının 2 yıl 7 ay 28 gün çalıştığı kabul edilmiş ve hüküm kesintisiz çalışmaya göre yapılan hesap kabul edilerek oluşturulmuştur.

Davalı asıl işveren resmi bir kamu kurumdur. Çalışma SGK hizmet cetvelinde ve bordrolarda kayıt altına alınmış ve kesintili gösterilmiştir. Resmi kurumdaki bu çalışmanın kesintisiz olduğunun ispatı yazılı belge ya da güçlü delillerle yapılmalıdır. Davacı tanıklarının çalışmaya yönelik soyut beyanlarına itibar edilerek çalışmanın kesintisiz olduğunun kabulü hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişi raporu denetime tabi tutularak hüküm altına alınan hak ve alacakların kayıtlardaki çalışma süreleri esas alınarak yapılan hesaplamaya göre sonuca gitmektir.

3-HMK'nın 297.maddesine göre mahkeme kararları, özellikle hüküm fıkrası çelişkiden ve şüpheden uzak tereddüte yol açmayacak şekilde açık olmalıdır. Buna göre hüküm fıkrasında faiz başlangıcının tarih olarak belirtilmesi gerekir. Mahkemece, hüküm fıkrasında fesih tarihi, dava tarihi ve ıslah tarihinin açıkça yazılmamasının infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.

4-Yargılama giderleri hükmedilirken HMK'nın 322. maddesine riayet olunmaması hatalıdır. Yargılama giderleri içinde harç masraflarının olduğu izlenimi edinilmektedir.

Davada birden fazla davalı olup davalı üniversite harçtan muaf olduğundan davacının yaptığı harç masraflarından davalı üniversitenin sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu nedenle yargılama giderleri ayrıştırılarak harç masraflarından sadece davalı şirket sorumlu tutularak hüküm kurulmalıdır.

F) Sonuç: