Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/16290 K.2020/4992

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 08/12/2012-26/05/2015 tarihine kadar çalıştığını, davacının ücretinin asgari ücret üzerinden ödendiğini, davacının haftanın 6 günü 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını, davalı işyerinde yemek ve servis uygulaması olduğunu, davacının iş akdine davalı tarafça haksız ve dayanaksız olarak son verildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, davacının yıllık izin alacağı bulunduğunu, davacının mayıs ayı ücretinin ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın hukuka aykırı olarak açıldığını ve reddi gerektiğini, dava dilekçesinini incelenmesinde görüleceği üzere taraflar arasında iş akdinin feshi sırasında yaşanılan olayların hiçbirine değinilmediğini, davacının iş akdinini keyfi olarak feshedildiği gibi algı oluşturulmaya çalışıldığını, davacının davalıya ait hayvan çiftliğinde çalıştığını, davacının uzun zamandan bu yana hastalığı gerekçesi ile sürekli olarak rapor aldığını, ve almış olduğu yeni raporlar ile de işyerine gelmediğini, son olarak 04/05/2015 tarihli raporu 26/05/2015 tarihinde işyerine teslim ettiğini,

raporda hayvan çiftliklerinde çalışamaz ibaresi bulunduğunu, buna istinaden İş Kanunu 25. Maddesi gereğince iş akdinin feshedildiğini, davacının davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığından savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının uzun süre rapor almasının işyerinde olumsuzluklara neden olduğu, dosya kapsamında bulunan sağlık raporundan davacının ahırda ve çiftliklerde çalışamayacağının anlaşıldığı, işyerinin niteliği dikkate alınınca davalı işverenin iş akdini derhal feshetme hakkı bulunduğu ve yapılan feshin haklı olduğu belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatının reddine , davacının ücret ve yıllık izin alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçi işyerinde hayvan bakıcısı olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini savunarak ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinde bulunmuştur. Mahkemece davacının sık sık rapor aldığı ve hayvan bakım işinde çalışamayacağından yine günde 8 saatten fazla çalıştırılamayacağı yönünde rapor aldığı gerekçe ile işveren tarafından yapılan feshin haklı nedene dayandığı kabul edilerek her iki tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Öncelikle görev hususunun değerlendirilmesi gerekir. İş Kanunu 4/b maddesinde 50 den az işçi çalıştırılan Tarım ve Orman işlerinin yapıldığı yerler iş kanunu kapsamı dışında tutulmuş olup , aynı kanunun 111 /c ( Tarım ve orman işlerinden sayılacak işlerin esasları) maddesi gereği hayvan bakım işi tarım ve orman işleriniden sayılmaktadır. Bu noktada işyerinde çalışan işçi sayısı araştırılarak fesih tarihinde 50'den az işçi çalıştırılması durumunda davanın görev yönünden reddine karar verilmelidir.

Yapılacak araştırma sonucunda iş mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılırsa davacının iş sözleşmesinin feshine konu edilen sık sık rapor alma halinin haklı değil İş Kanunu'nun 18 maddesi uyarınca geçerli fesih nedeni oluşturması ve yine davacının günde 8 saatten fazla çalıştırılamayacağı ile hayvan bakım çiftliğinde çalıştırılamayacğı yönünde alınan raporun zorlayıcı sebep kapsamında olmadığı haklı fesih sebebini oluşturmadığı anlaşılmakla her iki tazminat isteğinin kabulüne karar verilmelidir.