Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/16343 K.2020/4865

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı- Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalının işyerinde çalışması sırasında garip tutumlar sergilediğini, maaş düzenlemelerini kabul etmediği, 10.02.2015 tarihinde işyerinden ayrıldığını, 2 gün işe gelmediğini, telefonlara cevap vermediğini, bu nedenle davalıya ... 1. Noterliği’nin 13.02.2015 tarih 2060 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının ise ...

7. Noterliği’nin 10.02.2015 tarih 3300 yevmiye sayılı ihtarı ile kendisine işyerinde 6 aydır baskı yapıldığını iddia ederek iş akdini feshettiğini bildirdiğini, davacının iş akdini haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi nedeniyle bildirim şartlarına uymadığını iddia ederek; davalının 14 günlük izin ücreti ve 9 günlük ücret alacağı olmak üzere toplam 1.753,59 TL. alacağı düşülerek bakiye 3.018,95 TL. ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı- Karşı Davacı Cevabının Özeti:

Davalı -karşı davacı vekili; ...

22.İş Mahkemesi’nin 2015/122 Esas sayılı dosyasında açtığı ve 2015/136 Karar numarası ile iş bu dava ile birleşen davası ile; müvekkilinin 12.12.2011-10.02.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde dış ticaret elemanı olarak çalıştığını, net maaşının 2.200,00 TL. brüt maaşının 3.077,31 TL. olduğunu, davalı şirket üst düzey yetkililerinin 2014 yılı ortalarından itibaren müvekkiline yıldırma politikası uyguladıklarını, ithalat ve ihracat işlemlerinin tamamının ...’da kurulu fabrikadan gerçekleşeceğini belirterek,

müvekkiline artık ihtiyaç olmadığı yönünde mobbing uyguladıklarını, görevi dışında işler yüklediklerini, sürekli olarak aşağılayıcı ve ezici davranışlarda bulunduklarını, ücretinin düşürülmesine elektronik posta göndererek itiraz etmesi üzerine şirket yetkililerinin kendisini azarladıklarını, elektronik posta şifrelerini değiştirdiklerini ve ertesi gün şirket yetkililerinden ... ’nın mesai başlangıcında işyerinden gitmesi söyleyerek işyerinden uzaklaştırdığını, bu nedenle müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek;

kıdem tazminatı, bakiye maaş ve yıllık ücretli izin alacaklarının davacı-karşı davalı işverenlikten tahsilini talep etmiş; davacı karşı davalının açmış olduğu davanın reddini savunmuştur.

... 12. İş Mahkemesi’nin 2015/1218 esas 2015/994 karar sayılı dosyasında ise mahkememiz dosyasında yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin ihbar tazminatı alacağının da doğduğu anlaşıldığından 4.722,53TL ihbar tazminatının davacı- karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle davalı-karşı davacı işçinin 10/02/2015 tarihinde noterden davacı-karşı davalı işverene gönderdiği noter ihtarnamesi içeriğinden; iş akdinin davalı-karşı davacı işçi tarafından işyerinde “mobbing”e maruz kaldığı iddiasıyla sonlandırıldığı, mahkemenin iş akdinin bu noter ihtarından önce işveren vekili ... tarafından haklı bir neden olmadan sözlü olarak sonlandırıldığı şeklindeki tanık ...’ın beyanlarına dayandırdığı kabulünün söz konusu noter ihtarnamesi içeriği ve diğer tanık beyanları karşısında yerinde olmadığı, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı-karşı davacı işçinin “mobbing” iddiasını kanıtlayamadığı, bu nedenle de gerçekleştirdiği feshin haklı neden içermediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı işverenin ihbar tazminatı talebinin kabulü ile davalı-karşı davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: